臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1233號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭瑞珠
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第989號），本院裁定如下：
主 文
鄭瑞珠所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭瑞珠因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51
條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期；
但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。又按法律上屬
於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外
部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體
選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自
由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為
自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越
。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法
院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外
部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判
決意旨參照）
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑
，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及法院被告前案紀
錄表各1份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經本院113年度簡
字第3656號判決，定其應執行刑為拘役80日確定。依上開最
高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本
件應執行刑時，自不得逾拘役100日之範圍。
㈢是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院考量所犯數罪犯罪
類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平
衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪
犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數
罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關
聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益
侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要
性，兼審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，犯罪時
間、犯罪型態、侵害法益等因素，爰依法定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外， 於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴 訟法第477條第3項定有明文。而本件已請受刑人於相當之期 間內就本件聲請陳述意見，而該陳述意見調查表已於114年6 月30日送達於被告之住所，由受僱人收受，有本院送達證書 1紙附卷可參，已給予受刑人書面陳述意見機會，惟受刑人 迄今未函覆其意見，然本院已給予相當期間，已足以保障其 程序上之利益，並符合前揭規定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 8 月 11 日