臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第152號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李永茂
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服本院中華民國114年4月
16日所為114年度簡字第1307號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：114年度偵緝字第217號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李永茂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳佰玖拾壹元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李永茂於民國112年9月間不詳時日起至113年4月30日止，擔
任址設臺南市○區○○路000號之「喜洋洋大樓」住戶組成之管
理委員會(下稱喜洋洋大樓管理委員會)之管理員，負責向住
戶收取管理費並轉交予喜洋洋管理委員會，為從事業務之人
。詎李永茂竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使
業務登載不實文書之接續犯意，利用擔任管理員收取管理費
之機會，於112年12月29日至113年4月19日之期間，未將其
向喜洋洋住戶收取共計新臺幣(下同)24萬0,291元之管理費
轉交予喜洋洋管理委員會，而易持有為所有，將上開款項予
以侵占入己供己花用，且為掩飾犯行，接續於業務上作成之
「囍洋洋大廈管理費收據」文書上為不實登載，並交付予喜
洋洋大樓管理委員會之會計人員李振豪而行使之，足生損害
於李振豪核算管理費之正確性。嗣經李振豪察覺帳目有異，
經詢問李永茂後報警處理，並提出囍洋洋大廈管理費收據2
本供警方扣案，因而查獲。
二、案經喜洋洋大樓管理委員會委由林傳吉訴由臺南市政府警察
局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45
5條之1第3項亦有明定。本案被告李永茂經本院合法傳喚後
，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡
列表、被告個人戶籍資料、刑事報到單在卷可稽（本院簡上
字卷第37至39頁、43至49頁），依前規定，爰不待其陳述逕
為一造辯論判決。
二、本判決下列所引之各項供述證據，檢察官於言詞辯論終結前
未聲明異議，被告於本院審理時無正當理由未到，應認其放
棄聲明異議之權，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不
當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認有證據能力。至非供述證據部分，亦查無證
據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理
期日提示要旨予檢察官而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（警卷二第3
至5頁，偵卷二第17至18頁），核與證人林傳吉、李三峯、
黃世章、吳麗雲、黃炯誌、李振豪於警詢之陳述相符（警卷
一第1至5頁，偵卷一第39至58頁），並有證人李振豪製作之
管理費明細總表、臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單
附卷可佐（警卷一第11至13頁，偵卷一第93頁），足認被告
任意性之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告
有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載
不實文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。其所犯業務
登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡、被告於112年12月29日至113年4月19日間，雖有多次行使業務
上登載不實文書、業務侵占等犯行，然其係基於同一犯罪計
畫，利用擔任管理員之職務而為，在時間及空間上具有密切
關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評
價較為合理，是被告係以接續一行為觸犯行使業務上登載不
實文書罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重之業務侵占罪處斷。
㈢、檢察官上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人喜洋洋大樓管理
委員會損失，亦未與告訴人成立調解，原判決未審酌上情，
量刑過輕，且扣案收據2本並非被告所有，原審諭知沒收不
當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
㈣、原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查:
原審未說明被告所犯行使業務登載不實文書罪、業務侵占罪
間之罪數關係；且漏未考量被告前於104年間即因犯業務侵
占罪而經本院以104年度審簡字第574號判處有期徒刑6月確
定並緩刑2年確定，有該判決及起訴書附卷可參（偵卷一第2
3至25頁），衡以被告前案同係擔任大樓保全人員而侵占管
理費，侵占數額因僅2萬3,549元，故法院考量其雖尚未賠償
，仍予其緩刑自新機會，然被告卻不知珍惜改過，本案故技
重施，所侵占之數額高達24萬餘元，且同樣未為任何賠償，
更避不見面，犯罪情節顯較前案為重。此外，被告本案所犯
除業務侵占罪外，尚包含行使業務登載不實罪，因兩罪有想
像競合關係而從一重之業務侵占罪處斷，是原判決僅量處被
告業務侵占罪之最低法定刑度有期徒刑6月，難認已充分評
價被告之犯罪情節與所犯罪名。又原審認扣案收據2本係被
告所有供業務侵占犯行所用之物而宣告沒收，然扣案收據2
本之抬頭均記載「囍洋洋大廈管理費收據」，被告僅係經手
人，該等收據屬於喜洋洋大樓管理委員會所有，被告須繳回
會計即證人李振豪供核對金額與收據所載是否相符，此據告
訴代理人林傳吉及證人李振豪證述明確（偵卷一第55至58頁
，本院簡上字卷第56頁），是原審就此諭知沒收，亦有未當
。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且諭知沒收有誤，為有理
由。原判決既有上開可議之處，當由本院撤銷改判。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、業務侵占經判
刑並緩刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。
其未克盡職守，反而利用職務機會，再度侵占業務上持有之
管理費，且因其侵占行為導致大樓住戶不願再繳納管理費，
影響管委會運作，所犯實難輕饒；參以被告犯後雖坦認犯行
，並於偵查中表示和解意願，然卻始終避不見面，迄今仍未
賠償分毫，實難認其有真誠悔過之意；另審酌被告於警詢時
自述高職畢業之智識程度，從事臨時工，經濟勉持之家庭生
活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
被告本案侵占所得款項24萬0,291元，屬其犯罪所得，未據 扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘 地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣 案之收據2本雖係被告為本件業務侵占犯行所用之物，然所 有權人係喜洋洋大樓管理委員會，並非被告，自無從諭知沒 收。
據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、
第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴及提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄法條:
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。