臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第112號
上 訴 人 郭柏賢
即 被 告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年12月31
日113年度簡字第4259號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30931號)，提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭柏賢於民國113年8月29日20時29分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車(下稱甲機車)，沿臺南市中西區民生路
2段由西向東內側車道行駛，行經同路段125號前，因不滿華
上凌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙汽車)，未
禮讓其先行即自路旁駛入內側車道，心生不滿，遂出手將乙
汽車之右後照鏡往前拍折後離去，旋於同日20時30分許，郭
柏賢在同路段與西門路交岔路口停等紅燈，見華上凌駕車從
後追上，並下車向其靠近，乃自其隨身包內取出辣椒水噴霧
器1罐，待華上凌上前動手用力拍打其安全帽一下後，其在
華上凌未繼續動手之情況下，猶基於傷害之犯意，以上開噴
霧器朝華上凌臉部噴灑辣椒水，隨即遭華上凌壓制在地，欲
將其手中噴霧器取下，郭柏賢不從，雙手持續掙扎反抓華上
凌手部，並伺機朝華上凌噴灑辣椒水，終至遭華上凌自其手
中取走噴霧器，復遭華上凌繼續壓制約1分多鐘後，華上凌
始行起身，雙方因而罷手。2人歷經上開衝突，致華上凌受
有雙側結膜炎、左手擦挫傷等傷害；郭柏賢亦受有頭部外傷
、右肩胛挫傷、雙手肘挫傷、左膝挫傷、左小腿挫傷等傷害
(華上凌所犯傷害犯行，業經原審判決確定)。嗣經警方據報
到場處理，並扣得上開噴霧器1罐，始查悉上情。
二、案經華上凌訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決
所引用之傳聞證據（包含書面陳述），檢察官、上訴人即被
告郭柏賢（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能
力（見簡上卷第38頁），且當事人均未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認
定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具
有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證
事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，亦有證據能力。
二、訊據被告固不否認其因行車糾紛，於前揭時、地持噴霧器朝
告訴人華上凌臉部噴灑辣椒水，遭告訴人壓制後仍掙扎並伺
機朝告訴人噴灑辣椒水，造成告訴人受有雙側結膜炎、左手
擦挫傷等傷害之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我
見告訴人下車朝我靠近，不確定其意圖為何，故從隨身包中
取出辣椒水噴霧器，當告訴人用力拍打我的安全帽後，我才
對其噴灑辣椒水，我之後遭告訴人壓制在地上喘不過氣來，
我的行為是對於告訴人進行正當防衛行為等語。經查：
(一)被告於113年8月29日20時29分許，騎乘甲機車沿臺南市中西
區民生路2段由西向東內側車道行駛，行經同路段125號前，
因不滿告訴人駕駛乙汽車，未禮讓其先行即自路旁駛入內側
車道，心生不滿，遂出手將乙汽車之右後照鏡往前拍折後離
去，旋於同日20時30分許，其在同路段與西門路交岔路口停
等紅燈，見告訴人駕車從後追上，並下車向其靠近，乃自其
隨身包內取出辣椒水噴霧器1罐，待告訴人上前動手用力拍
打其安全帽一下後，其則以上開噴霧器朝告訴人臉部噴灑辣
椒水，隨即遭告訴人壓制在地，欲將其手中噴霧器取下，被
告不從，雙手持續掙扎反抓告訴人手部，並伺機朝告訴人噴
灑辣椒水，終至遭告訴人自其手中取走噴霧器，復遭告訴人
繼續壓制約1分多鐘後，告訴人始行起身，雙方因而罷手。2
人經過上開衝突，致告訴人受有雙側結膜炎、左手擦挫傷等
傷害；被告亦受有頭部外傷、右肩胛挫傷、雙手肘挫傷、左
膝挫傷、左小腿挫傷等傷害等情，業據被告於警偵訊、本院
準備程序及審理時供述在卷(見警卷第4至6、8至10頁；偵卷
第13頁反面；簡上卷第36至40、58頁)，核與告訴人於警偵
訊之指訴情節相符(見警卷第12至14頁；第13頁反面)，並有
臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物照片(見警卷第19至23、45頁)、乙汽車之行車紀錄器影
像擷圖(見警卷第35至43頁；簡上卷第45頁)、告訴人提出之
臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第29頁)、被告提出之
郭綜合醫院診斷證明書(見警卷第27頁)、告訴人傷勢照片(
見警卷第45頁)、被告傷勢照片(見警卷第47至49頁)、甲機
車及乙汽車照片(見警卷第49至51頁)在卷可佐；復經本院於
114年6月6日準備程序勘驗乙汽車之行車紀錄器影像及被告
所提出同行友人之手機錄影查證屬實，有該次準備程序筆錄
在卷可稽(見簡上卷第37至38、40頁)，此部分之事實，首堪
認定。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟按刑法第23條規定正當防衛之要
件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去
，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無
正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在
性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已
過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之
可能。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構
成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行
為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛
。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單
純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有
傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主
張防衛權之餘地(最高法院92年度台上字第309號判決意旨參
照)。依本院勘驗乙汽車之行車紀錄器影像結果，顯示告訴
人下車向被告靠近後，雖動手用力拍打被告安全帽一下，之
後則無進一步繼續追打之動作，而係遭被告持噴霧器朝其臉
部噴灑辣椒水後，始又動手拉扯、將被告壓制在地，堪認被
告對告訴人臉部噴灑辣椒水時，告訴人對其不法侵害行為已
經過去，自無現在不法之侵害可言；復參以本案係被告先動
手將乙汽車之右後照鏡往前拍折而向告訴人挑釁，在告訴人
下車向其靠近之際，隨即從其隨身包內取出辣椒水噴霧器，
堪認被告本有攻擊告訴人之意，而非僅單純意在防衛而已，
是依本案發生前後過程，難認被告有何成立正當防衛之餘地
。
(三)綜上，被告前開所辯，難認可採，本案事證明確，被告犯行
堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原審以被告罪證明確，依刑法第277條第1項規定論罪科刑，
認事用法並無不當，被告以前揭所辯事由提起上訴，否認犯
罪，指摘原判決不當，難認可採，已如前述；至於被告復以
原審未考量其係初犯而無再犯之可能、對社會危害性低、告
訴人應負主要加害責任為由，指摘原審量刑過重，應予撤銷
改判較輕之刑乙節，惟原審於量刑時，已審酌被告係心智成
熟之成年人，僅因行車糾紛，竟於市區道路上，以暴力洩憤
之方式與告訴人互相傷害，致使雙方身體分別受有傷勢，未
尊重他人身體法益，欠缺自我控制能力，增加社會暴戾之氣
，危害社會治安，兼衡被告之素行、犯罪之目的、動機、所
受之刺激、手段、所生損害、犯後態度、尚未和解、智識程
度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並
諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，就刑法第
57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑堪認妥適，
應予維持；被告所指前開事由，均已涵蓋在原審所審酌被告
之素行、犯罪所生之危害、雙方所受傷勢等量刑因子內；況
被告係先動手將乙汽車之右後照鏡往前拍折而向告訴人挑釁
，已如前述，實難認被告有何對社會危害性較低、責任較輕
可言，被告指摘原判決量刑過重，請求再予減輕云云，亦非
可採。綜上，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 翁翎 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。