臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3583號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭富順
籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○永康辦公室）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第23228號），本院判決如下：
主 文
郭富順犯竊取電能罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5列「竊取」應補充為
「接續竊取」，第5列至第6列「黃梅甄發現上情並報警處理
」，應補充為「黃梅甄於同年5月1日發現上情，並於翌日報
警處理，而查悉上情」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之竊盜罪章，以
動產論，刑法第323條定有明文。查被告郭富順未經告訴人
同意，擅自以電線連接告訴人屋頂電線，以此方式竊取電能
，是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取
電能罪。
㈡被告於上開時、地竊取電能之犯行，在主觀上顯係基於單一
之竊盜犯意，於密切接近之時地接續實施，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因於114年2月4日竊取
告訴人住家電能使用而為警查獲，有本院114年度簡字第290
5號判決在卷可參，未幾日又於同年2月中旬再度竊取告訴人
住處電能，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，所為
實非可取，可責性顯然提高；被告始終坦承犯行，犯後態度
尚可，惟其再次竊電之行為除造成告訴人財產損失外，亦造
成告訴人居住之困擾，兼衡被告犯後並未予告訴人成立和解
或調解，並未實際填補其所造成之損害，被告之素行（見法
院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，
暨其警詢自陳之教育程度、職業與家庭經濟狀況（見警卷第
3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項定有明文。查被告本次竊電使用之電線雖未扣案，惟 此為本案竊盜犯行所用之物，且應屬於被告，並考量被告係 第2次以類似手法連接告訴人住處電線竊電使用，該犯罪工 具應有沒收之必要，依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡至於被告所竊取之電能，固為其竊盜所得，然就被告具體竊 得之電能度數，未經聲請人舉證證明，依現存卷證資料，實 難以估算其價值，且相較於被告所受刑罰，亦欠缺宣告沒收 犯罪所得之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
六、本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭儒中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。