臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3561號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李楠松
洪信益
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第14210號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告甲○
○於案發時與告訴人乙○○、丙○○○具有家庭暴力防治法第3條
第5款、第6款所定之家庭成員關係。而被告甲○○對其等所為
傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力
罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑
規定論罪科刑。是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪。
(二)被告2人所為傷害之犯行，顯係基於同一糾紛所為，且於相
當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極
為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，均應評價為一
行為始屬合理。
(三)被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
(四)被告2人各以一行為同時同地致告訴人2人受傷，均為想像競
合犯，應從一重之傷害罪處斷。
(五)爰審酌被告甲○○、丁○○均為智慮成熟之成年人，竟不思以理
性溝通，未能控制衝動之情緒，僅因細故即出手毆打告訴人
乙○○、丙○○○，致其等受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢，
自應予以非難；考量被告2人坦承犯行，均未與告訴人和解
，賠償其等之損害之犯後態度；暨其等之犯罪動機、手段、
情節、告訴人等之傷勢情形；兼衡其等於警詢時自述之智識
程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁、第9頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異
書記官 楊玉寧中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14210號 被 告 甲○○ 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○000號 居臺南市○○區○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、甲○○、乙○○為表兄弟，乙○○與丙○○○為夫妻，甲○○與乙○○、 丙○○○具有家庭暴力防治法第3條第4、5款之家庭成員關係。 甲○○於民國114年3月3日晚間6時20分許，在臺南市○○區○○路
00號之住處前，因故與乙○○發生口角，甲○○竟與友人丁○○共 同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊乙○○、及上前維護乙○○之 丙○○○，致乙○○受有前額淺層撕裂傷、頭部損傷等傷害，丙○ ○○受有右前臂挫傷等傷害。
二、案經乙○○、丙○○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢時坦誠不諱，核 與告訴人乙○○、丙○○○於警詢時之指訴情節相符，並有奇美 醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2 份、本署檢察官勘驗筆錄1份、告訴人乙○○提供影片截圖4張 、現場照片3張附卷可稽，足認被告甲○○、丁○○之任意性自 白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告甲○○與告訴人乙○○為表兄弟，告訴人乙○○、丙○○○ 則為夫妻，被告甲○○與告訴人乙○○、丙○○○具有家庭暴力防 治法第3條第4、5款所定之家庭成員關係，被告甲○○傷害告 訴人乙○○、丙○○○之行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所定之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，是應僅依 刑法之規定予以論罪科刑。
三、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。被告甲○○、丁○○就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丁○○上開傷害告訴人乙○○ 、丙○○○之行為，均係基於單一之犯意，於密切之時間實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，請均論以接續犯。 被告甲○○、丁○○以一行為傷害告訴人乙○○、丙○○○2人，均為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、至告訴暨報告意旨另認被告甲○○以言語向告訴人乙○○恫稱： 「不是這樣而已，要讓你死」等語，涉嫌刑法第305條恐嚇 危害安全部分。查被告甲○○於警詢時否認此部分犯行，而經 勘驗告訴人乙○○提供現場影像，雖攝錄上開肢體衝突過程（ 即聲請簡易判決處刑之傷害部分），然影片中未聞被告甲○○ 有上開恐嚇言論，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，是 此部分僅有告訴人乙○○之單一指訴，尚難遽為不利被告甲○○ 之認定。惟此部分若亦成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處
刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 檢 察 官 張 佳 蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書 記 官 蔡 佳 芳附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。