臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3544號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱琡琄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第25022號），本院判決如下：
主 文
邱琡琄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、邱琡琄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月23日凌晨4時27分至同日凌晨5時13分止，在址設臺南
市○區○○路0段000號之統一超商－立東門市，見門市內由店員
郭震堂所管領之女用日拋免洗內褲2包、泡麵2包（下合稱本
案物品）置於貨架上而無人看管，認有機可乘，徒手竊取本
案物品並放置在其衣褲內及其隨身攜帶之塑膠袋內。嗣經店
員郭震堂發覺遭竊後報警處理，警獲報後至上開門市要求邱
琡琄交付本案物品，因而扣得本案物品（業已發還郭震堂）
，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告邱琡琄於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即店員郭震堂於警詢中之證述情節大致相符（警
卷第7-13頁），並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、
扣案物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器畫面擷取圖
片及現場照片共10張及贓物認領保管單1紙附卷可稽（警卷
第15-37頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相
符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊
取女用日拋免洗內褲2包、泡麵2包之舉，係基於單一之決意
，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，
各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接
續犯論以包括之一罪。
㈡爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯
漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難
；並兼衡被告之品行(前有多次竊盜案件之刑事前案紀錄，
最近1次於114年2月16日至超商竊取蘇格蘭威士忌1瓶、三得
利威士忌1瓶、免洗內褲2件之犯行，經本院以114年度簡字
第2162號刑事判決判處拘役30日確定等情，見法院前案紀錄
表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值
與所竊財物業已發還郭震堂、智識程度（自陳高中畢業）、
生活狀況，及其犯罪後僅坦承部分犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之竊取女用日拋免洗內褲2包、泡麵2包，雖為其 犯罪所得，惟已發還郭震堂，有前揭贓物認領保管單1紙在 卷可稽，是該等犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。