臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3468號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡瑾榮
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17388號），本院判決如下：
主 文
胡瑾榮犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實錯字應更正為「我再給你五分
鐘 不回應我直接車撞進去」外，餘均引用附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，
因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。又刑法第305 條之
罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足
，不以發生客觀上之危害為要件，亦即所謂之加害，不須果
有加害之事，亦不必真有加害之意。被告因與告訴人間之債
務糾紛，竟分別於民國114年3月20日及同年月27日，以通訊
軟體LINE傳送如聲請簡易判決處刑書所載等加害告訴人身體
之文字，告訴人因畏懼向警方提告，其生命、身體深感不安
，顯而易見，自已達危害安全之程度。是核被告就114年3月
20日及同年月27日所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。被告所犯上開二犯行，時間不同，自屬犯意各別、行
為互異，應予分論併罰。至於114年3月27日之文字訊息雖係
分數則傳送，惟係侵害同一被害人法益，且傳送之時間緊接
，前後語意連貫，應認係基於同一犯意而為，則其於同日同
時段、分數則訊息傳送之行為，應係同一恐嚇行為之分段實
施，難以強行分開，應各論以接續犯之一罪，併此敘明。
㈡爰審酌被告不知理性、合法處理與告訴人間之債務糾紛，恣
意傳送上開將加害告訴人生命、身體之文字訊息恐嚇告訴人
，使告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權，
欠缺法紀觀念，其行為應予非難，且犯後猶不認有錯，態度
難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段、素行
，暨其素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「
受詢問人」欄所載及本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官郭育銓聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17388號 被 告 胡瑾榮 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡瑾榮與葉建宏之間有債務糾紛，因葉建宏未予以還款，胡 瑾榮心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國114年3月20日10 時23分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「啊廷」傳送 「你娘老機掰你真的有夠皮＿我他媽今天絕對上去把你刀走 」等文字訊息予葉建宏，致其心生畏懼，致生危害於其人身 自由，復又於同年月27日22時32分許、27日22時51分許、27 日22時52分許，接續傳送「我在給你五分鐘＿不回應我職接 車撞進去」、「你要報就繼續報＿人就不要總有一天被我贓 到」、「幹你娘＿林北每天叫人來蹲」等文字訊息予葉建宏 ，致其心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經葉建宏訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑾榮於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人葉建宏於警詢時之證述相符，並有守機 對話紀錄截圖、監視器影像截圖等附卷可證，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上 開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、請審酌被告雖坦承犯行，然竟分毫不認為其行為有何不當之 處，復於偵查中以不屑之態度面對檢察官之複訊，顯見其犯 後態度惡劣、毫無悔意，建請鈞院予以從重量刑，以達刑罰 矯正之效。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 26 日 檢 察 官 郭 育 銓