臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3281號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉宥助
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15271
號），本院受理後（114年度易字第1289號），因被告前已自白
犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
劉宥助竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
扣案之變賣物品所得新臺幣貳萬元沒收。
事實及理由
一、劉宥助於民國114年2月14日16時50分許，在位於臺南市○○區
○○路000號之「護庇宮」內，見管理人葉伯男所管領之錫製
敬神水果盤4個置於桌上無人看管，認有機可乘，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開水果盤得
逞，旋即離去，並於同日17時許後，在嘉義縣太保市麻魚寮
夜市旁之公園，將上開水果盤轉售與不知情之高基榮（高基
榮再將之轉售與不知情之王鈵鈞，渠等所涉贓物罪嫌均另經
檢察官為不起訴處分），劉宥助因此獲得新臺幣（下同）2
萬元之變賣所得；嗣因葉伯男發覺遭竊報警處理，經警調閱
監視器循線查獲，並扣得上開變賣所得2萬元，復經王鈵鈞
主動交出上開水果盤為警扣案（已發還葉伯男領回），乃查
悉上情。案經葉伯男訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告劉宥助於警詢中之自白。
㈡告訴人即被害人葉伯男於警詢中之證述。
㈢證人即向被告收購水果盤之高基榮於警詢及偵查中之陳述。
㈣證人即輾轉收購水果盤之王鈵鈞於警詢及偵查中之陳述。
㈤自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆
錄及扣押物品目錄表（受執行人為被告）。
㈥臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受
執行人為證人王鈵鈞）。
㈦臺南市政府警察局新營分局贓物領據。
㈧監視器錄影畫面擷取照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官起訴書已載明被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡
字第101號判決判處有期徒刑3月確定，其入監執行上開刑期
，及接續執行另案竊盜罪之拘役40日，於111年11月24日出
監而執行完畢等事實，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復
已敘明應依累犯規定加重其刑之事由。而被告曾入監執行上
開有期徒刑3月，於111年10月15日期滿，再接續執行上開拘
役刑，於111年11月24日出監乙節，確有刑案資料查註紀錄
表及法院前案紀錄表附卷足參，其於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯；且被告有竊盜、詐欺等多項財產
犯罪前科，又再犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我
控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑尚不致對被告造成刑
罰過苛之情，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青年，仍不思以正途獲取所需，再度隨意竊
取他人之物，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱
，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念
被告犯罪時所採之手段平和，犯後坦承犯行不諱，兼衡被告
所竊水果盤已尋獲並發還告訴人領回，暨被告之智識程度、
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案2萬元係被告竊取上開水果盤後變賣而得，即仍屬被告所 有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ；且因該等款項已扣案，尚無不能或不宜執行沒收之問題， 故不另為追徵價額之諭知。惟本件沒收，不影響於第三人對 沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律 規定辦理。
㈡被告竊得之上開水果盤則經尋獲並發還告訴人領回，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。