臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3133號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳宏偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第308號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112
年10月24日晚間10時許，在臺南市○○區○○○000號之OO住處內
，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，
經警通知到場於112年10月27日下午5時5分許採尿送驗，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署（
下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2
項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送
勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於11
2年3月22日釋放出所，並經臺南地檢署檢察官以111年度營毒偵
字第279號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可
憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二
級毒品甲基安非他命之罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、
審理，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘
明。
二、上揭犯罪事實業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，並有正
修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編號：
0000000U0030）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名年籍對照
表（檢體編號：0000000U0030）等可資佐證（警卷第13-15
頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度
，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二
級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所
施用之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收
，不另論罪。
㈡查被告前於106、107年間因施用第二級毒品案件，經同法院
判處有期徒刑3月、2月確定，接續於109年3月2日縮刑期滿
執行完畢出監等情，有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽，
被告理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而
被告卻於前述有期徒刑易科罰金執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用第
二級毒品罪與前案所犯之施用第二級毒品罪部分之罪質相同
，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄
弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期
間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775
號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之
惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，
竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警
醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健
康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實
害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已
有施用毒品之素行，有前引法院前案紀錄表在卷供參，兼衡
其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第 47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。