臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3128號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張淑蓉
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度偵字
第11670號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（
原案號：114年度易字第1192號），判決如下：
主 文
張淑蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充增列「
被告張淑蓉於本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害
店家達成和解並賠償其損失；兼衡被告之犯罪動機、手段、
所竊之財物價值，暨被告於本院審理時自述之智識程度及家
庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
爰審酌被告坦承犯行，核其尚感悔悟，因一時失慮，致罹章 典，本院斟酌一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防 犯罪等為目的，對行為人施以制裁；而緩刑之宣告，則旨在 藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。查被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷 可參，參以被告已與被害人達成和解並賠償其損害，諒被告 經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕，無再犯之虞。本院 認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、關於不宣告沒收之說明：
查被告所竊取之澳洲梅花牛排1塊、澳洲牛條真空包1包、家 樂福狗糧食5公斤1包及桂冠芝麻湯圓2包，為被告犯罪所得 ，本應宣告沒收，然被告業已與被害店家達成和解並賠償損 失，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院易字卷第29 頁），如再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒
收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11670號 被 告 張淑蓉 女 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 巷00弄0號3樓 居臺南市○○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淑蓉於民國114年2月16日20時43分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，前往臺南市○區○○路000號家樂福超市，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上址超 市內之澳洲梅花牛排1塊、澳洲牛條真空包1包、家樂福狗糧 食5公斤1包及桂冠芝麻湯圓2包(價值計新臺幣1027元)，得 手後隨即騎車離去。適有超市客人在場目擊，旋告知該超市 店員，經報警後始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告張淑蓉於警詢時坦承不諱，核與證 人即店員盧怡蓁於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器 錄影擷取畫面7張、被告機車照片1張、遭竊商品價格標籤3 張等在卷可參，足認被告自白與事實相符。至被告雖於警詢 時辯稱：我記性不好，每天都要工作，睡眠不足，有時精神 上會出問題，所以我不知道在竊取東西等語，惟被告自陳未 看醫生，亦未能提出相關醫療證明以佐其說，所辯難以採信 。故本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而未扣案 之遭竊商品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 檢 察 官 高 振 瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 蔡 函 芸