臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2672號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林怡君
選任辯護人 郭子維律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第7315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第131
0號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依本院一一四年度南司附民
移調字第三二九號、一一四年度附民字第一六三六號調解筆錄第
一項所示內容向林政諳支付損害賠償。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告林怡君於本院
之自白（本院金訴字卷第85頁）外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；
而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告
於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之
規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之
處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之
規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7
月31日修正前洗錢防制法規定。
㈡被告提供其金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼作為不詳詐
欺者向告訴人林政諳、李永成取款並掩飾犯罪所得去向之工
具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑
法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢罪。
㈢又被告以一幫助行為提供彰銀帳戶資料，而幫助該不詳詐欺
者向告訴人林政諳、李永成詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌
跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中係否認犯行（偵
卷第20頁），未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構
帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱
身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋
求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承
犯行，並已與告訴人林政諳成立調解，告訴人李永成則因合
法通知未到庭而未能成立調解，有本院期日通知書、刑事報
到單、本院114年度南司附民移調字第329號、114年度附民
字第1636號調解筆錄1份附卷可參（本院金訴字卷第103頁、
第107頁、第117至118頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融
機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳之
智識程度、家庭生活狀況（本院金訴字卷第86頁），暨其未
曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院簡字卷第11頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資警惕。
㈥緩刑之諭知：
⒈按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而 有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀
求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施 以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強 制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度 台上字第4582號判決參照）。
⒉查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其雖一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並 盡力與告訴人林政諳成立調解或達成賠償條件合意，彌補其 所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕 ，慎重行事，而無再犯之虞，復參酌被告自陳目前有正當工 作、需撫養父母親（本院金訴字卷第86頁），若使其入監服 刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而 無從達成教化及預防再犯目的，對其家庭生活、人格及將來 對社會之適應，未必有助益，是本院綜合上情，認被告經此 偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能按期履行賠 償其與告訴人林政諳所約定之金額，以確保被告記取教訓， 並補償告訴人林政諳所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，諭知被告應依上開調解筆錄第1項所示內容向告訴人 林政諳支付損害賠償，以期符合緩刑目的，此部分乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得 為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，被告切 勿自誤，併此說明。
三、沒收：
㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。
㈡被告雖陳稱曾獲得酬金新臺幣（下同）5500元（本院金訴字 卷第85頁），惟因被告已與告訴人林政諳達成調解，需按時
支付賠償金，若再就其犯罪所得5500元，諭知沒收，顯有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7315號 被 告 林怡君 女 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○路0段000 巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林怡君依其智識經驗，能預見提供自己名下金融帳戶之網路銀
行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被 詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭 他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃 避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾 或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年6月27日13時44分許，在不詳地點，以 通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之網路銀行 帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用上開彰銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得上開彰銀帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間 ，將附表所示之款項，匯入林怡君彰銀帳戶內，前開款項旋 為詐欺集團成員轉匯一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林政諳及李永成訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林怡君於警詢及偵查 中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於FACEBOOK上看到求職廣告，我在該則文章下方留言，他就私訊我，依對方指示，請我提供我所有之彰化商業銀行網路銀行帳號密碼，我傻傻的就給對方等語。 2 告訴人林政諳於警詢時之指訴 證明其遭詐騙而匯款至被告彰銀帳戶之事實。 告訴人林政諳提出之臺灣土地銀行匯款申請書 3 告訴人李永成於警詢時之指訴 證明其遭詐騙而匯款至被告彰銀帳戶之事實。 告訴人李永成提出之收款收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書等資料 4 被告彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 告訴人林政諳及李永成於附表所示時間，匯款附表所示金錢至被告附表所示之帳戶內之事實。 二、被告林怡君固以前詞置辯。惟查：參以現今詐欺集團為掩飾 其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶等資料後，再反覆以此帳戶 供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電 視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣 導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在 客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款 帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與利 用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：對於該工作沒有參加過面試亦無提供履歷表 給對方，對於所收受之「補助金」新臺幣（下同）5,500元 ，不知道來源也不清楚何以還未從事工作就有補助金等語， 足見被告提供上開彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方時 ，顯已察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀獲 取不相應之「對價」仍涉險，其主觀上誠難謂無存有幫助詐 欺及幫助洗錢之未必故意，末佐以被告為身心、智識程度健全 之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於目 前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不能預見或認識。
綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，傳送予 網路上認識不久之真實姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被 告斯時主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，要屬無訛，職是，被告涉犯上開罪嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告自承交 付上開彰銀帳戶取得5,500元報酬，為其犯罪所得，依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書 記 官 施 建 丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林政諳 詐騙集團成員於113年3月24日不詳時分起，以LINE暱稱「Super-浚諺」、「宋玉珍」以假投資向林政諳佯稱需依照APP指示操作，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日11時30分許 157萬9,984元 被告彰銀帳戶 2 李永成 詐騙集團成員於113年3月24日不詳時分起，以LINE暱稱「陳沐瑤」以假投資向李永成佯稱需依照APP指示操作，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月2日10時31分許 227萬9,774元 被告彰銀帳戶