臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第927號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃偉豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9929
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
黃偉豪犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告於
本院審理中之自白及和解書外，餘均引用如附件檢察官起訴
書之記載(如附件)。
二、次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審
酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀
之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法
意旨即明）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之
情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院亦分別著有28年
上字第1064號、38年臺上字第16號、44年臺上字第413 號、
59年臺上字第899 號判例意旨可資參照。又刑法第59條規定
犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情
狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（
包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
等），以為判斷（最高法院著有95年度臺上字第6157號判決
意旨可參）。經查，被告本案所犯攜帶凶器竊盜罪之法定刑
為有期徒刑6月以上5年以下，然本院審酌被告本案所竊取之
公仔2隻(一隻新台幣【下同】16000元，另一隻12000元），
財物價值有限，惟被告業已就此部分與告訴人達成和解，有
和解書1紙，被害人所受損失應已稍有獲得減輕；復衡以被
告本案所竊物品之價值及犯罪手段、情節，認如仍量處本罪
最低法定刑度有期徒刑6月，猶有嫌過重，而於客觀上足以
引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處。綜合以上，本院
就被告本案所為攜帶凶器竊盜犯行，爰依刑法第59條之規定
，酌量減輕其刑。
三、又被告有如附件起訴書所載科刑紀錄，有法院前案紀錄表可
參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加
重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情
節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於
法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構
成累犯之前案係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，與
本件被告所犯之竊盜罪，其罪質不同，難認有特別惡性或刑
罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
四、爰審酌被告不思以合法方式取得財物，以起訴書所載方式竊
得他人物品，造成他人財產損失，除本件外，另犯多次竊盜
罪，並參酌被告經通緝到案，於偵審中自始坦承犯行，並與
被害人達成和解，依和解條件履行完畢，已賠償被害人，故
於兼衡其本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及所自陳之智
識程度、家庭經濟、生活狀況(詳卷)等一切手段後，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、又被告所使用之兇器，扣於另案，業據起訴書載明綦詳，爰 不為沒收之諭知；再者，被告犯罪所得即公仔二隻，雖未據 扣案，惟被告已依和解條件賠償告訴人，雖非屬刑法第38條 之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之 情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯 罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9929號 被 告 黃偉豪 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○路00號4樓（ 高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃偉豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院以112年度簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，甫於 民國112年11月6日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之單一犯意，接 續自114年2月9日6時56分許起迄至同日6時59分許止，在柯 興達經營之址設臺南市○區○○路0段000號之選物販賣機店內 ，先手持其所有之客觀上對於人之生命、身體、安全具有危 險性而足供兇器使用之鉗子1把（已於黃偉豪另經本署檢察 官以114年度偵字第7584號提起公訴之竊盜案件扣案），剪 斷某台選物販賣機上方櫃子鎖頭1個（所涉毀棄損壞部分， 未據告訴），竊取其內柯興達所有之POP MART泡泡瑪特─蜜 糖MOLLY 400%公仔1隻（價值新臺幣【下同】1萬6,000元， 未扣案），再手持前揭鉗子1把，剪斷另台選物販賣機上方
櫃子鎖頭1個（所涉毀棄損壞部分，未據告訴），竊取其內 柯興達所有之POP MART泡泡瑪特─百樂門MOLLY 400%公仔1隻 （價值1萬2,000元，未扣案），得手後旋即徒步離去。嗣柯 興達發覺上開公仔2隻遭竊後報警處理，經警調閱現場監視 器錄影畫面，因而查悉上情。
二、案經柯興達訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃偉豪於警詢及偵查中之自白 被告於如犯罪事實欄所載時間、地點，手持前揭鉗子1把，以如犯罪事實欄所載方式，竊取上開公仔2隻之事實。 2 證人即告訴人柯興達於警詢中之指證 告訴人所有之上開公仔2隻，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片、上開公仔2隻外觀照片各1份 被告於如犯罪事實欄所載時間、地點，手持前揭鉗子1把，以如犯罪事實欄所載方式，竊取上開公仔2隻之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告於如犯罪事實欄所載時間、地點，本於單一攜帶 兇器竊盜之行為決意，於密切接近之時間，在同一地點，竊 取告訴人所有之上開公仔2隻，侵害相同告訴人之同一財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告固有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份存卷足按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告本案所犯竊盜案件與 其前案所犯違反毒品危害防制條例案件之罪質不同，請依刑 法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解 釋之意旨，審酌是否加重其刑。未扣案之上開公仔2隻，均 為被告之本案犯罪所得，且均未發還告訴人，業據告訴人於 警詢中指述綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項之規定，追徵其價額；前揭鉗子1把，固為被告持 以實施本案犯行之犯罪工具，然已於被告另經本署檢察官以 114年度偵字第7584號提起公訴之竊盜案件扣案，並向法院 聲請宣告沒收之或追徵其價額，有本署檢察官114年度偵字 第7584號起訴書1份附卷可查，爰不於本案處理前揭鉗子1把 之沒收事宜。請審酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後 態度尚可，然尚未與告訴人成立調解，未能積極彌補犯罪所 生損害等一切情狀，請依法量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 19 日 檢 察 官 江 怡 萱 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書 記 官 陳 柏 軒