臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1590號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥華
選任辯護人 林奕翔律師
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第21507號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○前為夫妻，二人彼此係家庭暴力防治法第3條第1
款所定前配偶關係之家庭成員。緣丙○○前因對甲○○實施不法
侵害之家庭暴力行為，經本院於民國114年6月20日，經本院
以114年度司暫家護字第185號核發民事暫時保護令（下稱本
案保護令），裁定丙○○不得對甲○○實施身體、精神上之不法
侵害之行為；不得對甲○○為騷擾行為；並於114年6月29日送
達丙○○。
二、詎丙○○於114年7月6日上午8時30分許，在臺南市○○區○○路00
號15樓錢櫃KTV512包廂內，巧遇甲○○，因不滿甲○○自行與友
人外出歡唱，卻將稚子留予陳母照顧，心生不滿，明知保護
令內容，竟基於違反本案保護令及傷害犯意，持裝牛肉麵之
美耐皿碗朝甲○○丟擲，致甲○○因此受有右手腕表淺撕裂傷、
右手第二、三、四指瘀痕、前額撕裂傷約4公分之傷害(傷害
部分，業據撤回告訴，詳下述)，而對甲○○實施身體之不法
侵害行為。
三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、辯護人及被告於本
院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無
違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，自有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人
即告訴人甲○○於警詢及偵查中分別證述綦詳；此外，並有本
案保護令、送達證書、保護令執行紀錄表、國立成功大學醫
學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，揆諸
前開現場及告訴人受傷照片，告訴人當場滿臉鮮血，狀極駭
人。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事
證明確，被告上開犯罪事實，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；所謂「騷擾」指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之
言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治
法第2條第1項第1款、第4款分別定有明文。本案被告因與告
訴人在ＫＴＶ偶遇，不滿告訴人留下稚子在家託母親照顧，而
自行與友人深夜外出歡唱飲酒，爭執不下，進而動手以美耐
皿餐具丟擲告訴人，致告訴人成傷，即屬對被害人為身體上
、精神上不法侵害之家庭暴力，應係違反本案保護令所命「
被告不得對被害人為家庭暴力」之行為。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護
令罪。
三、爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾於於110年12月29日毆
打前女友許裴軒，許裴軒撤回告訴後，經檢察官以111年度
偵字第3895號不起訴處分；於112年9月間，傷害告訴人甲○○
，甲○○事後撤回告訴，經檢察官以112年度偵字第32128號不
起訴處分；於113年6月間，對甲○○騷擾而違反保護令之行為
，經本院以113年度簡字第3334號判處拘役15日確定；另於1
12年9月29日及113年10月6日，分別在「AX酒吧」、「錢櫃K
TV」與人(均是男性)爭執而為傷害行為，經檢察官分別以11
3年度偵字第11891號及113年度偵字第33348號提起公訴，有
法院前案紀錄表及前開各項起訴書、判決書在卷憑查，足認
動輒均以暴力手段做為情緒宣洩之方式，且對象多是與自己
有感情關係之當時女友或前配偶，被告素行難認良好；參諸
被告與告訴人間於案發時為曾有配偶關係，因不滿告訴人獨
自留稚兒在家，與友人至KTV歡唱，致情緒失控，致生本案
犯行之犯罪動機，以朝告訴人丟擲美耐皿餐具，致其成傷等
行為，對被害人實施身體上、精神上之不法侵害，而違反本
案保護令之犯罪手段。被告於本案保護令前，已多次對被害
人實施家庭暴力之品行。被告坦承犯行，犯後業與告訴人達
成調解之犯罪後態度，此有本院114年度南司刑移調字第118
0號調解筆錄可憑，並參諸告訴人當庭表示願意原諒被告之
意願，兼衡被告為高職畢業，從事光電開發，與母親、姐姐
同住及育有二名稚子（8歲、8月）之智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、公訴意旨另以：被告為事實欄所載之行為，尚涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不 受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別 定有明文。又刑法第277條之傷害罪，依同法第287條規定須 告訴乃論。本案告訴人於114年8月12日即本案言詞辯論終結 前，撤回對於被告此部分傷害罪之告訴一節，有刑事撤回告 訴狀在卷可憑（本院卷第53頁）。揆諸前開說明，本應依刑 事訴訟法第303條第3款之規定諭知不受理，惟公訴意旨認被 告此部分所為傷害犯行，與違反保護令之犯行間，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄所犯法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。