臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1328號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 舒温添
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第951
號），本院判決如下：
主 文
舒温添竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得東元牌小冰箱壹臺沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、舒温添於民國114年3月23日17時44分許騎車行經臺南市○區○
○路0段000號前時，見蔡鎮鴻所有之東元牌小冰箱1臺（價值
約新臺幣3,500元）置於上址騎樓處無人看管，認有機可乘
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開
冰箱搬運至其所駕機車上載離而竊取得逞。嗣因蔡鎮鴻發覺
遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。
二、案經蔡鎮鴻訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告舒
温添於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則
均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其曾於114年3月23日17時44分許，在臺南市
○區○○路0段000號前搬取置於騎樓之東元牌小冰箱1臺之事實
，惟矢口否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：其靠撿回收為生，上開
冰箱放在騎樓，隔壁鄰居說屋主搬走了，東西都清到騎樓不
要了，其才會搬走上開冰箱云云。經查：
㈠被告於上開時、地將告訴人即被害人蔡鎮鴻置於騎樓之東元
牌小冰箱1臺搬運至其機車上後騎車載離，經告訴人發現冰
箱不見而報警處理，經警調閱監視器循線查獲被告等客觀事
實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認在卷，且有
證人即告訴人於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至9頁），
並有上開冰箱之同款商品照片、Google地圖之案發地點照片
、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表
在卷可稽（警卷第15至33頁），上開客觀事實首堪認定。
㈡又民眾因一時方便、尚待利用等各種因素而將所有物暫置於
屋前騎樓處之情形，在我國甚為常見，若無明顯棄置不顧之
特殊跡象或開放取用之告示，亦未特意向物主本人確認，任
何人均不得任意拿取，乃當今社會一般人普遍認知之常識，
本件被告為具有一般辨別事理能力之成年人，對上開情形自
難諉為不知；參酌被告前已有因任意拿取他人置於騎樓之物
品涉犯竊盜罪而遭本院判刑之前案紀錄，有本院113年度易
字第2076號、111年度簡字第3638號刑事判決附卷可參（偵
緝卷即臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第951號卷第75至
84頁），其對於任意搬取他人放置於騎樓之物可能涉及竊盜
犯罪乙事，當有尤為深刻之認識。況被告雖又辯稱其曾先向
鄰居確認云云，但綜觀被告竊取上開冰箱之過程均未見其曾
與他人交談之情形，亦有114年6月7日臺灣臺南地方檢察署
檢察官勘驗筆錄存卷可查（偵緝卷第85至88頁），是被告空
言辯稱其誤認上開冰箱是他人棄置不要之物云云，實無可採
；由此益徵被告搬取上開冰箱時，主觀上確有不法所有之意
圖及竊盜之故意無疑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官起訴書已載明被告前因竊盜案件，經本院以107年簡字
第3318號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月29日執行
完畢等事實，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復已敘明應
依累犯規定加重其刑之事由。而被告曾受上開有期徒刑之執
行，於109年3月29日刑期期滿，再接續執行另案竊盜罪之拘
役刑，於109年4月21日出監乙節，確有刑案資料查註紀錄表
及法院前案紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；且被告前有多次竊盜前科，又曾因
此入監執行，仍再犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自
我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑尚不致對被告造成
刑罰過苛之情，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，所
為造成他人之財產損害，破壞社會治安，殊為不該，更足見
被告漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，被告犯後復未
全然坦承犯行，難認其已知悔悟，惟念被告犯罪時所採手段
尚屬平和，兼衡被告之年歲、犯罪動機及情節、所造成之損
害，暨其自陳學歷為小學肄業，以撿回收為生，獨自1人生
活（參本院卷第83頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、被告竊得之東元牌小冰箱1臺為其所有之犯罪所得，且未經 尋獲或發回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行時，則依同條第3項規定 ，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之 權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。