臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1243號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭琪玉
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第29580號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、甲○○為丙○○配偶郭○○之胞姐，甲○○與丙○○間具家庭暴力防治
法第3條第6款所定之家庭成員關係。甲○○因不滿丙○○夫婦擅
自更換渠等位於臺南市○區○○街00巷0號之4之5樓住處之門鎖
致己無法入內，且已預見材質輕薄之雨衣於外力拉扯下極可
能導致雨衣破損而使蔽雨功用毀棄，詎仍基於縱丙○○所著輕
便雨衣破損亦不違背其本意之毀損不確定故意及傷害之犯意
，於民國113年8月15日16時許，在上開住處外樓梯間，持雨
傘接續毆打丙○○之背部、頸部、手部等身體部位，同時拉扯
丙○○穿著之輕便雨衣，致丙○○之輕便雨衣破損，並受有頸椎
脊髓挫傷、左側前臂挫傷之傷害，足以生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告甲
○○爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲
明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問
，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、
所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明
顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之
規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均
有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法
定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力
。
二、得心證之理由：
㈠被告甲○○於本院審理程序中，固坦承與告訴人丙○○於上開時
地因更換門鎖發生拉扯及衝突等情，惟矢口否認有何毀損及
傷害犯行，辯稱：伊不認識告訴人，與告訴人無冤無仇，當
時伊係欲返回住處取物，發現換鎖後商請郭○○及告訴人二人
開門未果即發生拉扯，始致告訴人身著雨衣破損。當時手持
雨傘係因腿腳不便作輔具所用，並未以雨傘傷害告訴人，當
下告訴人以為伊欲以雨傘攻擊故有意搶奪雨傘，雨傘斷裂係
因年久不耐用加上當下雙方拉扯所致，且當下伊僅獨身一人
何從抵禦對方二人云云。
㈡查被告於上開時地因門鎖問題與告訴人丙○○發生衝突且因雙
方拉扯致告訴人所著雨衣背部破損、被告所持雨傘斷裂，且
告訴人最終受有頸椎脊髓挫傷及左側前臂挫傷之傷害等情，
業經被告供承在卷，並有案發當日告訴人所著雨衣照片、案
發現場雨傘斷裂照片、告訴人左手傷勢照片各1張、衛生福
利部臺南醫院113年12月17日南醫歷字0000000000號函文所
附告訴人於案發當日就醫驗傷之傷勢照片6張、病歷資料資
料1份及113年8月15日診斷證明書1份在卷可憑（警卷第11至
15頁、偵卷第39至55頁），此部分堪認為真實。
㈢被告雖以上開說詞置辯，且被告於警詢時供稱：當日伊在住
處外要求郭○○及告訴人二人開門未果，發生言語衝突後二人
打算離開現場下樓，伊出手拉回走在後方、身著雨衣之告訴
人始致告訴人雨衣破損等語（見警卷第5頁），似認主觀上
並無毀損告訴人身著雨衣之犯意。然告訴人當日所著雨衣為
防水塑膠材質，雖非坊間所售之輕便雨衣般容易因輕微拉扯
而破損，然亦無法承受巨大之拉扯力道。被告為成年人，具
有相當之社會生活經驗，對於告訴人所著雨衣可能因拉扯而
破損自無不知之理。被告明知上情，仍因亦欲攔阻告訴人離
開現場而出手拉扯告訴人之雨衣，自堪認被告就告訴人所著
雨衣受拉扯而破損有不確定故意。
㈣告訴人丙○○及其配偶郭○○於偵訊中具結證稱：當日二人返家
時，被告即以雨傘毆打丙○○頸部、背部，打到雨傘斷掉，當
時丙○○有以手阻擋，郭○○亦有協助掩護，故未擊中丙○○頭部
，最終二人逃至1樓報警，被告始離開現場等語（偵卷第26
頁）。是依告訴人及郭○○二人證詞內容，已堪認被告確有持
雨傘攻擊告訴人。被告雖辯稱雨傘為支撐體重之輔具，係遭
丙○○拉扯而斷裂云云。然倘被告所持之雨傘僅用於支撐體重
之輔具，衡情自應以手握住傘柄，雨傘呈現直立且尖端向下
之方向，此與將雨傘作為攻擊工具時，行為人將雨傘舉至空
中揮動之情況迥異，難以想見具一般社會智識經驗之告訴人
及郭○○二人均無從分辨此等相異情境，以致發生誤認而與被
告爭奪雨傘導致雨傘斷裂。參以告訴人之傷勢主要集中在背
部，亦與告訴人及郭○○指證被告持雨傘攻擊告訴人背部之情
節吻合，自堪認被告確係持雨傘自後方攻擊告訴人，致告訴
人受傷。
㈤綜上所述，堪認被告確有毀損告訴人雨衣及持雨傘毆打告訴
人，致告訴人受傷之行為，被告空言否認，不足採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告為
告訴人配偶郭○○胞姐，與告訴人指述相符，亦經郭○○於偵查
中之具結證述在卷，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法
第3條第6款所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯刑法
第277條第1項傷害罪及第354條毀損罪，該犯行同時係對家
庭成員實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2
款之家庭暴力罪，惟因該條款之罪並無罰則規定，仍依刑法
第277條第1項傷害罪及第354條之毀損罪論處。被告與告訴
人爭執拉扯過程中，毀損告訴人之雨衣並傷害告訴人之身體
，其行為具有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定
，從一重之傷害罪處斷。
㈡審酌被告與告訴人因故不睦，本應循合法管道理性解決糾紛
，其竟不知自制，恣意毀損他人財產並以雨傘攻擊而致告訴
人受有傷害，有害於社會治安及善良秩序，殊無足取，且於
犯後始終否認犯行未思省悟，兼衡被告之犯罪動機、手段、
所造成之損害，暨被告自陳學經歷、智識程度、家庭生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢被告違犯上開犯行時使用之雨傘未曾扣案，考量該雨傘已為 斷裂，且雨傘為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之 非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比 例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要 性」之情形，故不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十一庭法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。