臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1125號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾武郎
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5
47號），本院判決如下：
主 文
鍾武郎犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
壹：恐嚇部分
一、本件犯罪事實、證據，除增列被告鍾武郎於本院審理之自白
外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件恐嚇部分係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審
判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格
證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略
式判決書，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌
被告犯罪動機、手段、與告訴人洪子欽之關係，兼衡告訴人
願意原諒被告表明不予訴究、被告犯後坦承之態度、前科、
自陳學經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人撤回告訴及原諒被 告且請求給予緩刑等情，有本院審判筆錄及刑事撤回告訴狀 1紙（見本院卷第28、35頁）在卷可稽，本院因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。貳：傷害部分
一、公訴意旨另略以：被告有如附件所示之傷害犯行，因認被告 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法 第277條第1項之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲 據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（ 見本院卷第35頁），惟因檢察官認與上揭論罪科刑之事實，
有實質上一罪之關係，此部分不另為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件 ：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第547號 被 告 鍾武郎
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、鍾武郎因故對洪子欽感到不滿，竟基於傷害、恐嚇危害安全 之犯意，於民國113年6月23日22時30分許，在臺南市○區○○ 路0段0號臺南火車站前站玄關處，徒手抓住洪子欽頭部撞擊 樓梯角，並且恫稱：看到你見一次就打一次等語，造成洪子 欽受有額頭3*2公分撕裂傷、左手無名指1*1公分撕裂傷之傷 害，洪子欽報警處理，始悉上情。
二、案經洪子欽訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號證據名稱待證事實1被告鍾武郎於偵查中之供述坦承傷害犯行。2證人即告訴人洪子欽於警詢時之證述全部犯罪事實。3衛生福利部臺南醫院病歷、傷勢照片、現場照片各1份全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條 之恐嚇危害安全等罪嫌。按恐嚇危害安全罪為危險犯，傷害
罪為實害犯，被告所涉恐嚇危害安全罪為傷害罪所吸收，請 不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 檢 察 官 廖 羽 羚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 蔡 素 雅