臺灣○○地方法院刑事判決
114年度易字第1116號
公 訴 人 臺灣○○地方檢察署檢察官
被 告 李淑惠
選任辯護人 廖顯頡律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3552號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○與乙○○均受僱於址設○○市○○區○○路00號之「○○○○○○○○公司」
（下稱○○公司），2人為同事關係。民國114年2月7日15時許，2
人在○○公司廠區內因工作上事務發生爭執，甲○○竟基於恐嚇危害
安全之犯意，向乙○○恫稱：「你們不要把我逼瘋了，不然我就拿
刀砍你們」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心
生畏懼，致生危害於乙○○之安全。
理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人、辯護人
均同意其證據能力（見本院卷第96至97頁），關於傳聞部分
，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等
情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合
法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定
程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價
值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158
條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之
判斷依據。
二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，與告訴人乙○○發生工作
事務上爭執之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是
說你們不要再逼我了，不然我可能有一天會失去理智，拿刀
子起來揮，我的意思是我會自殺跟自殘，沒有說要砍告訴人
云云。辯護人另為被告辯稱：告訴人、證人丙○○長年職場霸
凌、仇視被告，渠等證述存在陷害被告之可能，而不具可信
性；且○○公司於114年2月12日要求被告自願離職，被告不願
意，當日即以告訴人指稱遭被告恐嚇為由將被告解僱，告訴
人應是為了鞏固○○公司解僱被告之正當性、合法性，才會等
到事發後一週即114年2月14日方至警局報案，告訴人之提告
只是使被告遭到開除的手段，渠等證述並不足採；被告長期
受到告訴人、同事、主管職場霸凌，當日又因告訴人譏諷，
致悲從中來、情緒失控，而表示欲自殘之意，被告出言之動
機，係在請求告訴人等高抬貴手，停止霸凌行為，無恐嚇之
犯意等語。經查：
㈠被告於上揭時、地，與告訴人因工作事務上發生爭執後，有
對告訴人恫稱：「你們不要把我逼瘋了，不然我就拿刀砍你
們」等言詞，業據告訴人於警詢及偵查時證稱：當時正在進
行包裝製程，需要用簽字筆打點作記號(鎂合金的產品檢查)
，我負責量平面度，被告是負責檢驗打點位置，是我的前一
關，被告打錯位置，我就將打錯位置的產品拿回去給被告，
要被告重新打點完後再放回生產線，被告就反問我為什麼兇
他，接著說打點打在哪裡我怎麼會知道，你們又沒有講，我
就跟被告說每個人都知道，為何你不知道，旁邊同事也提到
工作群組都有說明怎麼會不知道，被告就回說每天群組照片
那麼多我怎麼記的清楚，接著就突然很激動對著我說「我頭
殼有洞，我有病(台語)，你們不要把我逼瘋了，不然我就拿
刀砍你們」，我感到相當害怕等語(警卷第33頁、偵卷第22
頁)，核與在場證人丙○○於警詢及偵查時證稱：我當時因為
離比較遠，只有聽到好像因為產品SOP的問題，告訴人告知
被告有做錯，被告就說都沒有人告訴他，但我們有東西要做
都會發在公司的客戶群組內，後來被告說「我頭殼有洞，我
有病」「你們不要把我逼瘋了，不然我就拿刀砍你們」等語
(偵卷第21頁)大致上相符，並無相左之情，且證人丙○○並非
告訴人之親屬，自無甘冒虛偽陳述而為司法機關究辦偽證罪
之風險到庭虛偽陳述，其證言應屬可信，是告訴人之指證與
上開在場證人之證詞相互參佐、補強，足以印證告訴人之指
訴為真實，可以採信。參以被告於警、偵訊時供承其當時是
說「我頭殼破洞，你們不要把我逼瘋了，我不知道我會不會
有一天失去理智，拿刀子起來揮」(警卷第5頁)，及辯護人
所述被告因遭譏諷欲對抗告訴人，而口述上開言語，均明白
承認當時有對告訴人提及被逼到失去理智，會拿刀子起來揮
，顯然係欲以「拿刀子起來揮」此事恫嚇告訴人，則以被告
當時忿滿、激憤之情緒，其所謂之「拿刀子起來揮」，依一
般社會通念，結合當時客觀情境，當不僅僅是自殘之意，而
是揮向對方（即欺凌被告之人）之惡害通知，被告辯稱其無
恐嚇犯意，告訴人係挾怨誣告云云，係卸責之詞，不可採信
。
㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼
之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之
加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行
為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人
真有加害之意為必要。又惡害之通知方式並無限制，凡一切
之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主
觀上之感受，綜合社會通念判斷之。本件被告在情緒激動下
，對告訴人恫稱「你們不要把我逼瘋了，不然我就拿刀砍你
們」等言詞，敵對、不滿情緒充斥，足使見聞者（告訴人）
認被告將來或有付諸實現之可能，擔心自己的生命、身體法
益遭受侵害而生畏佈之心，告訴人亦表示因此感到害怕，揆
諸上開說明，被告所為核屬恐嚇之舉甚明。被告辯稱其遭告
訴人等長期職場霸凌，告訴人應不致於心生畏怖云云，有違
一般人之認知，不足採信。另一般人於接收他人加害生命、
身體、自由、財產之惡害通知後，縱然心生畏懼，未必均會
有激烈之情緒反應或即刻對外求助舉動，因擔憂報警會激怒
對方而未立即報案之情形，亦所在多有，尚難以告訴人待被
告遭公司解僱後、距事情發生1週後之同年月14日始前往製
作警詢筆錄，即執為告訴人並未因而心生畏懼之依據。至於
被告所辯告訴人提告係為了鞏固○○公司解僱被告之正當性、
合法性云云，純屬臆測，並無證據支持，要難憑採。
㈢綜上所述，被告所辯，無法推翻卷內對其不利之積極證據，
要屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以
理性、合法妥善之方式與告訴人溝通，竟率爾出言恫嚇告訴
人，使告訴人心生畏懼、承受相當程度之精神上痛苦，所為
自屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人
心理恐懼程度、犯後矢口否認犯行，欠缺悔過之意，態度不
佳，暨其素行（無前科，見卷附前案紀錄表）、陳明之智識
程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網