臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第177號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 龍湘婷
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執緩字第405號、114年度執聲字第1247號），本院
裁定如下：
主 文
龍湘婷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人龍湘婷前因違反洗錢防制法等案件，
經本院以114年度金簡字第74號判決判處有期徒刑4月，併科
罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算
1日，緩刑3年，並應向告訴人沈庭歡、吳美鳳、程清雲支付
合計31萬5,000元損害賠償，於民國114年3月19日確定在案
，緩刑期間至117年3月18日止。惟沈庭歡具狀表示受刑人自
114年5月起即未依約履行，請檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣
告等情，經通知受刑人提出相關賠償證明，受刑人僅提出已
賠償沈庭歡、吳美鳳、程清雲各2萬5,000元、1萬5,000元、
7萬元之轉帳明細，並表示原由其子龍志偉代為賠償，但龍
志偉最近無法聯繫等情。核受刑人所為，乃違反刑法第74條
第2項第3款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74
條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1
項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認
之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「
情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附
之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或
處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受
損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否
應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟
倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩
刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要
之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受
緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違
反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：
㈠受刑人龍湘婷前因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度
金簡字第74號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金
如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護
管束，並應向告訴人沈庭歡、吳美鳳、程清雲支付如該判決
附件本院113年度南司附民移調字第343號、113年度附民字
第2079、2137號調解筆錄內容所示之損害賠償（即受刑人願
給付沈庭歡5萬元，給付方法：自113年12月31日起至全部清
償完畢止，按月於每月末日前【含當日】各給付5,000元，
如有一期未按時履行視為全部到期；受刑人願於113年12月3
0日前【含當日】給付吳美鳳1萬5,000元，如逾期未履行，
受刑人願再給付吳美鳳1萬5,000元之懲罰性違約金；受刑人
願給付程清雲25萬元，給付方法：於113年12月30日給付1萬
元，餘款24萬元，自114年1月31日起至全部清償完畢止，按
月於每月末日前【含當日】各給付1萬5,000元，如有一期未
按時履行視為全部到期），於114年3月19日確定在案，有上
開判決及法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人現已支付吳美
鳳1萬5,000元（全數支付完畢）；已支付沈庭歡合計2萬5,0
00元，尚餘2萬5,000元未付；已支付程清雲合計7萬元，尚
餘18萬元未付乙節，有轉帳明細及本院114年8月19日公務電
話紀錄在卷可參，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款
所定負擔之情形無訛。
㈡受刑人前於本院114年度金簡字第74號違反洗錢防制法等案件
審理中與沈庭歡、吳美鳳、程清雲調解成立，給付金額及方
法如上所述，有上開判決附件本院113年度南司附民移調字
第343號、113年度附民字第2079、2137號調解筆錄附卷可憑
，受刑人既同意以上開條件與沈庭歡、吳美鳳、程清雲調解
成立，賠償沈庭歡、吳美鳳、程清雲之損害，應係衡量自身
經濟情況及清償能力，認其可依調解條件履行，始同意調解
條件，而沈庭歡、吳美鳳、程清雲亦信其履行之誠意，遂同
意調解並願予受刑人自新機會，若受刑人事先輕率同意緩刑
條件，以求得緩刑之惠，則在法院為緩刑宣告後，受刑人卻
以經濟能力不足為由不依條件履行，實難維持原確定判決緩
刑條件宣告之公信及兼顧被害人利益之保護。況且受刑人對
其自身之經濟條件及償債能力等情應當知之甚明，倘若其經
濟負擔變重，當可積極找尋告知沈庭歡、程清雲再商議延緩
支付損害賠償金之相關事宜，而非自行中斷依緩刑所附條件
之內容給付損害賠償金；若受刑人確因經濟情況致無法按時
給付損害賠償金時，亦應於所約定之每月支付期間或相當之
時日向沈庭歡、程清雲或檢察官陳明其現狀及循求解決之道
，而非放任持續未給付損害賠償金後，乃俟檢察官聲請撤銷
受刑人之緩刑宣告之時，再以經濟能力不足為由，推諉拖延
調解條件之履行。
㈢受刑人自114年5月起即有未按期履行支付予沈庭歡、程清雲
情形，臺灣臺南地方檢察署檢察官即依沈庭歡聲請向本院聲
請撤銷受刑人緩刑宣告，經本院電詢受刑人未按期履行原因
，受刑人表示目前無業、無力履行，對撤銷緩刑宣告無意見
等語，有本院114年8月19日公務電話紀錄在卷可參，可見受
刑人顯無繼續支付上開賠償金額之意，其違反上開緩刑所定
負擔情節確屬重大，若未撤銷其緩刑宣告，實有違司法之公
信及未兼顧保護沈庭歡、程清雲之利益，本院因認而有執行
刑罰必要之情形，是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項
第4款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 114 年 8 月 21 日