臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第164號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林柏宇
選任辯護人 邱佩芳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
0973號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
林柏宇犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林柏宇於民國113年9月13日23時39分許，駕駛車牌號碼8009
-X3號自用小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市
安南區北安路二段直行右轉車道及機慢車優先道間行駛至臺
南市○○區○○路○段000號前時，本應注意兩車並行之間隔，而
依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然左偏行駛；適陳建華酒後駕駛車牌號碼000-000
大型重機車（下稱乙車），自同向左後方駛至，亦疏未於同
向前方車輛左側保持半公尺以上之間隔即貿然超車，甲、乙
車因而擦撞，導致陳建華倒地，並因此受有頭部外傷併耳漏
出血等傷害，經送醫急救後，仍於113年9月14日0時39分許
，因創傷性休克死亡。林柏宇則於員警抵達事故現場處理時
，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。
二、案經林柏宇自首、陳建華之父陳復興及陳建華之兄陳春帆告
訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行審理。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人陳復興之陳
述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、道路交通事故照片、監視器照片、
行車執照（甲車）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明
書、臺灣臺南地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢
驗報告書、法務部法醫研究所法醫毒字第1136107581號毒
物化學鑑定書各1份附卷可稽。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔；汽車（含
機車）超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5
款，分別定有明文。經查，被告駕車行經上開路段時，本
應注意兩車並行之間隔，而當時天候晴、有照明且開啟、
柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，
亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見
並無不能注意之情事，竟疏未注意履行，以致甲、乙車擦
撞，被害人因此倒地受傷並死亡，足徵被告確有過失。又
依據卷附之道路交通事故現場圖及監視器照片，甲車行駛
（橫跨）於直行右轉車道及機慢車優先道間時，乙車沿直
行右轉車道行駛並逐漸自甲車左後方駛近，之後乙車欲超
過甲車車尾時，甲車突然左偏，致甲、乙車擦撞。據此，
乙車欲超越甲車時，甲車乃行駛於直行右轉車道及機慢車
優先道間，甲車之行駛路線既明顯異常，又佔用部分之直
行右轉車道，則乙車欲超越甲車時，自應保持相當間隔，
以免甲車回歸直行右轉車道行駛而擦撞，惟乙車仍從直行
右轉車道剩餘之空間欲超越甲車，即難認有保持安全距離
。再者，本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑
定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均為
：被害人駕駛大型重型機車，超越未保持安全間隔距離，
為肇事主因；被告駕駛自用小客車，左偏行駛，為肇事次
因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會114年1月10日南鑑
0000000號案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議
委員會114年3月10日南覆0000000案覆議意見書各1份在卷
可佐（參見偵卷第21-22、43-45頁），益證被告及被害人
就本件行車事故之發生，均有過失。本件被害人既因上開
行車事故死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即
具有相當因果關係。至於被害人固就本件行車事故之發生
與有過失，惟不能因此解免被告之過失責任，附此敘明。
（三）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事
證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，
並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局第三分
局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按（參見相卷第16頁），堪認被告於肇事後，未經有偵
查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員
坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰
依該條前段之規定減輕其刑
（三）爰審酌被告駕駛自用小客車未謹慎遵守交通規則，肇事釀
成本件事故，造成被害人死亡之結果，堪認其違反注意義
務之程度及所造成之損害甚重；兼衡其年紀、智識程度（
高職肄業）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，法
院前案紀錄表1份在卷可查）、職業（案發當時為司機，
現在從事服務業）、家庭經濟狀況（自陳：未婚，沒有小
孩，不需撫養他人）、犯罪方法、過失比例、與被害人無
特別關係、坦承犯行之態度，以及被告迄未能與被害人家
屬和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。