臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第114號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭陳素貞 女 (民國00年0月00日生)
輔 佐 人
即被告之女 鄭安彤
選任辯護人 蒲純微律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11844號），本院判決如下：
主 文
鄭陳素貞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、鄭陳素貞於民國113年1月31日7時21分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱A車）自臺南市○○區○○路0段000
號右轉至安吉路1段時，本應注意看清無來往車輛，始得通
過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意左右來車
，貿然起駛，適張偉信騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱B車）沿臺南市安南區安吉路1段由南往北方向直行
，見鄭陳素貞騎乘A車駛來即緊急煞車，使後方與B車沿同道
路同向直行之吳孟榛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車煞車不及，與B車產生碰撞（下稱本案事故），致吳孟榛
人車倒地，且因此受有頭部外傷、下唇挫擦傷、上排門牙一
處部分斷裂、右手挫傷、左手擦傷、左髖與左大腿挫傷、左
踝挫擦傷、左足挫擦傷等傷害（張偉信涉嫌過失傷害部分，
檢察官另為不起訴處分確定）。詎鄭陳素貞知悉騎車肇事致
人受傷，理應留在現場，對因事故受傷之吳孟榛採取救助、
照護或其他必要措施，竟未採取必要救護措施或靜待警方前
來處理，即基於肇事逃逸之故意，逕自騎車逃離現場。經警
獲報後循線查獲上情。
二、案經吳孟榛訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
(一)本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告鄭陳素貞、辯
護人於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該傳
聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查
無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在
干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形。
(二)非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪
事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規
定，自均具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭陳素貞於本院審理時坦承不諱，
核與證人即告訴人吳孟榛、證人張偉信於警詢時、偵查中證
述之情節相符，復有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙(警卷
第15頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(
一)、(二)各1份(警卷第17-21頁)、車損照片、監視錄影畫
面截圖照片共21張(警卷第29-49頁)、臺南市車輛行車事故
鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份(偵卷第53-54頁)、監
視錄影檔案光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1
份(偵卷第59-62頁)、本院勘驗筆錄、及擷取照片9張(本院
卷第78-80、87-91頁)等證據資料在卷可稽，足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告鄭陳素貞所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇
事致人傷害逃逸罪。
(二)爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有
前開傷勢，復於肇事後，不思報警、叫救護車、等候員警或
救護人員到場處理，逕行騎車離開現場，置告訴人之生命、
身體之安全於不顧，實值非難；再衡酌被告已與告訴人達成
調解，且已將和解金如數給付與告訴人，此有臺南市○○區○○
○○○000○○○○○000號調解筆錄1份在卷可參(本院卷第7頁)，犯
後態度良好；兼衡被告之智識程度，無業、領有身心障礙證
明(偵卷第27頁)、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承 犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，有前揭調解筆錄1 份在卷可參，足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應知 所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：
一、公訴意旨略以：被告於前揭時、地騎乘A車自臺南市○○區○○路0段000號右轉至安吉路1段時，本應注意看清無來往車輛，始得通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意左右來車，貿然起駛，適張偉信騎乘B車沿臺南市安南區安吉路1段由南往北方向直行，見鄭陳素貞騎乘A車駛來即緊急煞車，使後方與B車沿同道路同向直行之吳孟榛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車煞車不及，與B車產生碰撞，致吳孟榛人車倒地，且因此受有頭部外傷、下唇挫擦傷、上排門牙一處部分斷裂、右手挫傷、左手擦傷、左髖與左大腿挫傷、左踝挫擦傷、左足挫擦傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款 規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而 起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包 括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。於 檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴 ，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應 依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決 不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。三、經查，本件告訴人吳孟榛告訴被告過失傷害案件，公訴意旨 認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依 同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人吳孟榛於1 14年3月19日向臺灣臺南地方檢察署遞狀撤回本件告訴，經 該署於114年4月24日隨函轉本院，此有告訴人吳孟榛之請求 撤回告訴狀(本院卷第5頁)、臺灣臺南地方檢察署函文各1份 在卷可憑。惟所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而 言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照），本件 雖於114年2月23日即由檢察官偵查終結，然此時並未實際向 本院提起公訴，係迄至114年4月24日始繫屬本院等情，有臺 灣臺南地方檢察署函文上所蓋本院收文戳章可憑，是本件於 檢察官起訴前，已據告訴人吳孟榛撤回告訴，在繫屬本院前 ，已欠缺告訴之訴追條件，檢察官本應依刑事訴訟法第252 條5款規定為不起訴處分，故檢察官對被告提起公訴並不合 法，從而，本件過失傷害部分之起訴程序違背規定，應逕依 刑事訴訟法第303條第1款為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，經檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。