臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交簡上字第93號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳幸芬
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第290
號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署113年度營偵字第 3275號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳幸芬於民國113年5月16日下午6時24分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿臺南市新營區復興路3段由西往東
方向行駛，至該路段與長榮路三段交岔路口前，本應注意汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，天候晴，無照明，柏油路面，路面乾
燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
吳幸芬向左變換車道後，本應注意前方有鄭榮德駕駛、搭載
乘客林宥彤之車牌號碼000-0000號自用小客車之車前狀況，
竟疏未注意，仍貿然持速前行，自後撞擊前方鄭榮德所駕車
輛後方，致林宥彤因此受有頭部挫傷併腦震盪、頸部挫傷、
右肩挫傷、胸部挫傷及下背挫傷等傷害。吳幸芬於犯罪未發
覺前，向據報前來處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判
。
二、案經林宥彤訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，
業經檢察官、被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據
，且於本院審理程序均表示無意見，迄本院辯論終結前，亦
均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之
情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實
復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施
刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。
貳、實體部分(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：
一、訊據被告吳幸芬就上開事實自白不諱(見警卷第11至13頁、
第5至9頁；偵卷一第27至28頁；本院卷一第23至26頁；本院
卷三第45至50頁、第73至83頁)，核與證人即告訴人林宥彤(
見警卷第21至23頁、第15至 19頁；偵卷一第17至18頁；本
院卷一第25頁；本院卷三第47頁)、證人鄭榮德(見警卷第25
至27頁)證述情節相符；此外，並有道路交通事故現場圖1紙(
見警卷第29頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份(見警卷第
31至33頁)、現場暨車損照片9張(見警卷第45至53頁)、監視
器及行車紀錄器錄影畫面截圖16張(見警卷第55至69頁)、衛
生福利部新營醫院診斷證明書1紙(見警卷第43頁)在卷可資
佐證，足認被告確有未注意車前狀況之情事。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項訂有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細
資料報表可憑，對於前開規定應知之甚明，是其駕駛前開車
輛行駛於道路上，自應注意前揭規定，又案發當時天候晴、
無照明、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好，有道
路交通事故調查報告表㈠、㈡及前引監視器錄影檔案翻拍照片
及車禍現場照片可參，依當時之客觀環境，顯無不能注意之
情事；又如前所述，被告既已清楚可見前方鄭榮德自用小客
車之車前狀況，倘其確有注意車前狀況，即不會發生碰撞，
足見其確有未注意車前狀況之過失無訛。
三、告訴人受有事實欄所載之傷勢，有前揭診斷證明書存卷可稽
，堪認其所受傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介
入，告訴人所受傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係
，要屬無疑。
四、從而，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪以認定，應依
法論科。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
二、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條
前段定有明文；且該條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之
前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以
使用自首字樣為必要。被告於本案車禍發生後，未有偵查犯
罪職權之公務員發覺前，即於警方據報前往現場處理時，在
場承認為肇事者，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1份附卷可憑，是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受
裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
肆、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：告訴人因本案事故，除
受有起訴書所載之傷勢外，尚受有右側肩鎖關節脫臼之傷害
，原審判決未查此情而漏未審酌。被告迄今未與告訴人達成
和解，故原審判決僅處被告拘役40日尚屬過輕等語前來。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，予以論罪科刑
，並認被告符合自首規定而依刑法第62條減輕其刑，審酌被
告過失情節及告訴人受傷程度，並衡酌被告智識程度及生活
狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折
算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法並無不當，量刑
亦屬妥適，而無撤銷改判之必要。
二、上訴意旨雖以告訴人除受有起訴書所載之傷勢外，尚受有右
側肩鎖關節脫臼之傷害，原審就此部分傷勢漏未審酌。惟查
，上訴意旨所指關於告訴人所受「右側肩鎖關節脫臼之傷害
」一節，係以告訴人於偵查中提出之郭綜合醫院診斷證明書
為憑(見偵卷一第21頁)，惟告訴人此部分傷勢係其於113年5
月30日就診時始經醫師檢出，業據診斷書載明綦詳，距本件
車禍發生之日即113年5月16日，已達14日以上，而起訴書亦
未將此部分傷勢列入，顯見檢察官並不認為告訴人此部分傷
勢與本案車禍有因果關係；再者，經本院函詢告訴人發生車
禍當日所就診之衛生福利部新營醫院，告訴人於案發當日即
5月16日就醫時，無論依病歷記錄、Ｘ光影像及報告，告訴人
並無右側肩鎖關節脫臼之情形，亦有衛生福利部新營醫院11
4年5月22日新營醫行字第1140052909號函暨告訴人相關病歷
資料1份(見本院卷三第31至33頁)，揆諸告訴人於案發當日
，既經專業醫師以Ｘ光影像設備檢驗及相關診斷結果，並無
「右側肩鎖關節脫臼」之情形，從而，告訴人此部分傷勢，
自難認與本案肇事車禍有因果關係。是以，檢察官上訴意旨
仍執前詞指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 8 月 18 日中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證：
1、臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130636423號刑 案偵查卷宗（警卷）
2、臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3275號偵查卷宗（偵卷 一）
3、臺灣臺南地方檢察署114年度請上字第125號偵查卷宗（偵卷 二）
4、臺灣臺南地方法院113年度交易字第1447號刑事卷宗（院卷一 ）
5、臺灣臺南地方法院114年度交簡字第290號刑事卷宗（院卷二 ）
6、臺灣臺南地方法院114年度交簡上字第93號刑事卷宗（院卷三 ）