臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交簡上字第131號
上 訴 人
即 被 告 馬誌陽
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第9
29號中華民國114年5月29日第一審簡易判決（偵查案號：114年
度偵字第1370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。上訴人即被告馬誌陽言明僅對原判決量刑部分
提起上訴（見本院卷第73頁），故本案上訴範圍不及於原審
所認定被告之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原
判決量刑部分進行審理，並依原判決認定之犯罪事實、證據
及論罪（詳附件），作為量刑審查之依據，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人余文欽和解，但告
訴人未到場，且我受傷更嚴重，請求從輕量刑，判處拘役刑
等語。。
三、上訴駁回之理由
㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權
，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指
為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102年
度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上
字第1776號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原
審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照遭吊銷
，竟仍執意駕車上路（已依道路交通管理處罰條例規定加重
部分，不予重複評價），又未能確實遵守道路交通法規，未
注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然前行，肇致本案事故
，應予非難；衡以被告之前科素行；考量被告於偵查及審理
中均坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯後態度；並斟酌
告訴人所受傷勢、被告違反注意義務之程度；暨被告自述之
智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處有
期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算
1日。已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切
情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，既未逾越法定
刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，依上
開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審
關於量刑之職權行使，自應予尊重。
㈡被告提起上訴雖請求與告訴人調解，惟經本院移付調解，告
訴人仍未到場，並明確表示無調解意願(見本院卷第43頁公
務電話紀錄)，且被告為後車，與前車本應保持隨時可以煞
停之安全距離，就本件車禍應負完全肇事責任，其所受傷勢
本非原審量刑所應考量之因素，自不足以動搖原判決之量刑
結果。從而，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第五庭 審判長 法 官 卓穎毓 法 官 陳碧玉 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第929號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 馬誌陽 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路0段000巷00號7樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1370號）及移送併辦（114年度偵字第8881號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度交易字第133號、114年度交簡字第343號、114年度交易字第199號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
馬誌陽犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、馬誌陽原領有普通小型車駕駛執照，駕駛執照經吊銷後，仍 於民國113年10月9日21時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車沿臺南市中西區民生路二段由西往東方向行駛，
行至該路段與海安路口處時，見前方車輛煞停，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而 依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然前行且未保持適當行車安全距離，遂追撞同向同車道 前方由余文欽所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，余 文欽所駕駛之上開車輛因遭追撞而再往前與前方同向作停等 ，由林家宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦 撞，林家宏所駕駛之上開車輛因遭追撞而再往前與前方同向 作停等，由張建洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 發生擦撞，致余文欽因而受有頭部鈍傷及頸部拉傷及扭傷等 傷害、林家宏因而受有頸部挫傷及拉傷等傷害（林家宏告訴 過失傷害部分，於本院審理中撤回告訴）。馬誌陽在肇事後 ，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動 向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判。二、案經余文欽訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 114年度偵字第1370號卷【下稱偵卷】第31頁、本院114年度 交易字第199號卷【下稱本院卷】第35頁），核與告訴人即 證人余文欽、告訴人即證人林家宏於警詢之證述內容大致相 符，並有臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故照片、路口監視器截圖畫面照片暨光碟、郭 綜合醫院診斷證明書2份、南成骨科診斷證明書1份、臺南市 政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、駕籍詳細資料報表等件附卷可佐，被告上開任意性 自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文 。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛 人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為 要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪
行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質。被告於駕駛執照遭吊銷後，仍駕車駕駛自用小客車乙 節，業據被告於警詢及本院審理中所自承(警卷第11頁、本 院卷第36頁)，並有駕籍詳細資料報表在卷可稽（警卷第93 頁），此為分則加重，為一獨立之罪名，故核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條 前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。公訴意 旨認被告所為，僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容 有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且本院於審理中已告 知被告道路交通管理處罰條例第86條得加重其刑之規定（本 院卷第34頁），無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條，併予審理。
㈡刑之加重及減輕事由
⒈被告駕駛執照經吊銷後仍駕車上路，已屬違規行為，再因違 反道路交通相關規定而肇致本案交通事故，並造成告訴人余 文欽受傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑 亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由 因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴 觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重 其刑。
2.被告於本件車禍肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺上開犯罪前，即留在現場並向前往處理之員警表明係 肇事車輛駕駛人，有臺南市政府警察局第二分局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第45頁），符合自 首之規定，且有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資 源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照遭吊銷 ，竟仍執意駕車上路（已依道路交通管理處罰條例規定加重 部分，不予重複評價），又未能確實遵守道路交通法規，未 注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然前行，肇致本案事故 ，應予非難；衡以被告之前科素行（本院卷第9至13頁）； 考量被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，然未與告訴人余 文欽達成和解之犯後態度；並斟酌告訴人余文欽受有頭部鈍 傷、頸部拉傷及扭傷等傷害；被告違反注意義務之程度；暨 被告於本院審理中自述之智識程度、職業、經濟、家庭生活 狀況等一切具體情狀（本院卷第36頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理諭知部分
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈡經查，本件被告被訴過失傷害告訴人林家宏之罪嫌，依刑法 第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人林家 宏成立調解並經告訴人林家宏具狀撤回告訴，有本院調解筆 錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上說明，此部分本應為不 受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑之對告訴人余文欽過 失傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不 受理之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。 書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。