臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第919號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭至斌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288
67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
鄭至斌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭至斌（LINE暱稱金敖爆）、陳盅怡（所涉犯行
現由臺灣橋頭地方法院以112年度金簡上字第124號審理中）
自民國111年8月底前某日起，加入由張「俊」中（音同）、
黃宏駿、真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「阿華」及「阿華」
之妻等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有
持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，爰陳
盅怡所涉犯行之部分現由臺灣橋頭地方法院審理中，不在本
件起訴範圍），先由陳盅怡將其向將來商業銀行股份有限公
司所申設之帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之帳戶存摺、密碼、金融卡及身分證、健保卡影本等資
料提供予鄭至斌，鄭至斌則擔任收簿手，於取得陳盅怡之上
開等資料後，依指示交付予本案詐欺集團上游成員。嗣鄭至
斌、陳盅怡與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月13
日起，先由本案詐欺集團成員，透過簡訊方式傳送LINE好友
資訊予鄭鶴林，俟與鄭鶴林取得聯繫後，佯裝為凱基證券聯
合泰有投資之「張小姐」，向鄭鶴林訛稱：加入「晨宏」投
資網站，投資保證獲利、穩賺不賠云云，致鄭鶴林陷於錯誤
，於111年9月6日9時13分許，匯款3萬元至陳盅怡上開本案
帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣
鄭鶴林發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。案經高雄市
政府警察局前鎮分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起
訴。
二、本件被告鄭至斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2
項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；
並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式
判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡證人即被害人鄭鶴林於警詢時之指述。
㈢卷附本案帳戶申設資料、交易明細與被害人提出臺新國際商
業銀行匯款交易明細。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。
被告與張「俊」中（音同）、黃宏駿、真實姓名年籍均不詳
LINE暱稱「阿華」及「阿華」之妻及詐欺集團其他成員有犯
意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被
告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財
與洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共
同犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無
證據證明被告有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐
欺集團擔任收簿手之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，
並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向
及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度
，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受
有如犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，
賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；
加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮
演之角色及參與收簿之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職肄
業之教育程度，入所前從事保全，月收入約八萬多元，離婚
，有2名已成年子女，入所前獨居之家庭生活及經濟、工作
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被告否認有獲取報酬，依卷存事證，亦無法證明被告曾從中 取得分文，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。