臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1622號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳俊霆
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳柏憲
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第296
58號、112年度偵字第31703號、112年度營偵字第2597號、113年
度偵字第3884號、113年度偵字第11829號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表甲編號1至2所示之罪，各處如附表甲編號1至2宣告
刑所示之刑，與沒收欄所示之沒收。
丁○○犯如附表乙編號1至2所示之罪，各處如附表乙編號1至2宣告
刑所示之刑，與沒收欄所示之沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件係經被告己○○、丁○○(下合稱被告己○○等2人，單指其一
，逕稱其姓名）於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以
簡式審判程序加以審理（本院卷㈡第244頁），依刑事訴訟法
第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454
條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘
明。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用
附件起訴書就被告己○○等2人所載犯行之記載（己○○部分為
附表編號1-3、2-1、2-2，丁○○部分為附表編號4-1、5）：
㈠犯罪事實欄一原載：「基於三人以上共同以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯
絡」等語，更正為：「基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿
特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡」等語。
㈡證據部分補充：被告己○○等2人於本院之自白（本院卷㈡第243
、256頁）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
㈠被告己○○等2人於112年4、5月間為本案犯行後，刑法第339條
之4第1項固於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日
生效施行，然因此次修正僅增訂該條項第4款之加重事由，
而與被告己○○等2人所犯之罪名及刑罰無涉，自無比較新舊
法之問題，應逕適用現行法，合先敘明。
㈡被告己○○等2人於112年4、5月間為本案犯行後，詐欺犯罪危
害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日
實施，爰說明如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規
定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利
益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第
1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重
其刑，其最高度及最低度同加之。」被告己○○等2人所犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（尚犯
一般洗錢）罪（起訴書雖載被告己○○等2人亦犯刑法第339條
之4第1項第3款之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然
公訴意旨此部分之認定，係屬誤會，詳如後述），依本院所
認定被告己○○等2人詐欺獲取金額，並未逾新臺幣（下同）5
百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定
，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2
款之規定論處。
2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在
組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，
因此新制定詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章
所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告
，自應適用修正後之規定。
3.被告己○○等2人雖於本院審理中承認有加重詐欺取財等犯行
，惟其等於偵查中否認本案犯行（偵一卷第110頁、警五卷
第15頁），自無詐欺犯罪防制條例第47條前段之適用。
㈢被告己○○等2人於112年4、5月間為本案犯行後，洗錢防制法
於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自11
2年6月16日、113年8月2日起生效施行，爰說明如下：
1.修正前洗錢防制法（下或稱舊洗錢法）第14條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條
修正後移列為第19條第1項（下或稱新洗錢法）規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般
洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢
法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條
第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗
錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規
定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，
其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有
期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自
應納為新舊法比較事項之列。為本院依循大法庭制度進行徵
詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨參照）。至洗錢之前置犯罪若為刑法第339條之
4第1項之加重詐欺取財罪（因詐欺犯罪獲取之財物或財產上
利益未達500萬元）者，其有期徒刑部分之法定本刑為1年以
上7年以下有期徒刑，不論想像競合所犯之一般洗錢罪（洗
錢之財物或財產上利益未達1億元）應適用新洗錢法或舊洗
錢法，及有無各次洗錢防制法修正時自白減刑規定之適用，
一般洗錢罪之法定刑或處斷刑均未高於加重詐欺取財罪，該
一般洗錢輕罪部分，縱有自白減輕其刑事由，至多僅屬量刑
審酌因子，不影響想像競合犯所從重論處之罪名及處斷刑框
架範圍。
2.被告己○○等2人所犯一般洗錢部分，本院認定其等洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，且被告己○○等2人於本院自白洗
錢犯罪，於偵查中未自白，依其等行為時之112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法），符合「在偵查
或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項
（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項
前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中
均自白」之減刑要件。又新舊法律之比較適用，應就整體事
項為綜合之比較，不得任意割裂適用。被告己○○等2人所犯
一般洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且
未於偵查中自白而係於審判中自白。依其行為時之洗錢防制
法，有第16條第2項減刑條文之適用，處斷刑之最高刑度為
有期徒刑6年11月；如依中間時法之洗錢防制法第16條第2項
或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項之規定，則均無該等
減刑條文之適用，前者處斷刑最高刑度為有期徒刑7年，後
者處斷刑最高刑度則為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項刑
之輕重比較標準，仍應以現行即113年7月31日修正後之洗錢
防制法對被告己○○等2人最為有利，應不予割裂而一體適用
。是被告己○○等2人想像競合所犯之一般洗錢輕罪部分，整
體適用裁判時之洗錢防制法規定，對被告己○○等2人最為有
利，且此部分並無自白減刑事由可資適用（最高法院114年
度台上字第2084號判決採相同意旨可資參照）。
三、論罪科刑：
㈠核己○○如附表甲編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪。核丁○○如附表乙編號1至2所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告己○
○等2人、「莊文峰」（另案通緝中），與本案詐騙集團其餘
不詳成員（無證據證明有未成年人）間，就上開犯行，具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告己○○等2人
均陳稱並不認識同案被告丙○○、戊○○、庚○○，彼此間亦不認
識等語（本院卷㈡第253至255頁），是尚難認己○○就附表甲
編號1至2所為，丁○○就附表乙編號1至2所為，與同案被告丙
○○、戊○○、庚○○及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔。
㈡己○○就附表甲編號1至2所為，丁○○就附表乙編號1至2所為，
均係一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為
想像競合犯，均應從重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以
電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公
眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定
、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普
通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重
處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，
須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利
用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯
罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺
訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（參最高法院107年度台上字第9
07號刑事判決意旨）。查，附表甲編號1至2所示被害人、附
表乙編號1至2所示被害人均稱係為了投資需以虛擬貨幣入金
，才在投資人員的介紹下，自己跟佯稱幣商的被告己○○等2
人聯絡，嗣以現金方式向被告己○○等2人購買泰達幣做為投
資入金之用等語（警一卷第25頁、警二卷第180頁、警四卷
第11頁、警五卷第43頁）。是依上開被害人所證述內容，被
告己○○等2人雖有使用通訊軟體對上開被害人以佯稱出售泰
達幣之方式向其等詐欺取財，但皆係各該被害人與之單獨聯
繫後才佯稱有提供出售泰達幣的服務，顯見被告己○○等2人
並非向公眾散布詐欺訊息，而係利用通訊軟體針對「特定個
人」發送詐欺訊息，與上開說明所稱之對公眾散布之情形不
同，僅屬普通詐欺罪範疇。綜上說明，己○○對於附表甲編號
1至2所示被害人、丁○○對於附表乙編號1至2所示被害人所實
施之詐欺取財部分，均與刑法第339條之4第1項第3款所定加
重詐欺罪之要件不符。惟因被告己○○等2人所為仍合於三人
以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所
減少，不生變更起訴法條問題，且檢察官所起訴之犯罪事實
亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，
無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法
院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。
㈣己○○連續向告訴人辛○○收款後，再將款項轉交予本案詐欺集
團其他成員，係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為本
案犯行，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性
極為薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以
強行分開，均應論以接續犯之一罪。又己○○對於附表甲編號
1至2所示被害人所為犯行、丁○○對於附表乙編號1至2所示被
害人所為犯行，各該被害人不同而明顯可分，是所犯各罪間
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤己○○對於附表甲編號1至2所示被害人所為犯行、丁○○對於附
表乙編號1至2所示被害人所為犯行，於偵查中均未自白加重
詐欺取財犯行（偵一卷第110頁、警五卷第15頁），且未自
動繳回犯罪所得（本院卷第256頁、第257頁），難依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告己○○等2人於偵
查中未自白洗錢犯行，但審理時均已自白洗錢犯行，是就其
等所犯洗錢部分，整體適用裁判時洗錢防制法規定，並無法
減輕其刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告己○○等2人不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐
騙集團下，猶仍為圖己利而擔任本案詐騙集團取款車手工作
，於本案詐騙集團不詳成員分別對如附表甲編號1至2、附表
乙編號1至2所示被害人詐取財物後，使渠等詐欺取財之不法
利益得以實現，應予嚴正非難，考量被告己○○等2人終能犯
後坦承犯行並斟酌想像競合犯之輕罪減輕事由，及迄今均未
與被害人達成和解或調解（本院卷㈡第258頁），兼衡其等自
陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷㈡第257至258頁），
暨素行（本院卷㈠第41至46頁、第65至71頁）等一切情狀，
分別量處如附表甲、乙「宣告刑」欄所示之刑，以資警惕。
㈦被告己○○等2人所犯上開犯行，固均有可合併定應執行刑之情
，惟被告己○○等2人目前尚有他案經法院判處罪刑中（本院
卷㈡第313至332頁、第333至348頁），本院參酌最高法院110
年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告己○○等2人聽審權、
符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁
判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告己○○
等2人所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為
宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項
分別定有明文。查，己○○陳稱為本案犯行，已收取每筆款項
千分之4報酬（本院卷㈡第256頁），附表甲編號1、2之報酬
分別為1440元（3600004/1000=1440)、14040元（0000000
4/1000=14040)，丁○○陳稱為本案犯行，以每日報酬3000元
計算抵償債務、債務已有抵銷情形（本院卷㈡第256頁），因
上開犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項
等規定，分別諭知如附表甲、乙「沒收」欄所示之沒收。
㈢再按被告己○○等2人行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗
錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就
原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正
後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理
由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為
人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系
爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現
象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所
定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有
上開法規之適用。但被告己○○等2人收取前開款項後，已轉
交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明被告己○○等2
人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告2人所得
管領、支配，被告己○○等2人就本案所隱匿之洗錢財物不具
實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，
併予敘明。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（修正後）洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 附件起訴書附表編號1-3 （被害人甲○○） 己○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2-1 （被害人辛○○） 己○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零肆拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件起訴書附表編號2-2 （被害人辛○○）
附表乙：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 附件起訴書附表編號4-1 （被害人蔡介宏） 丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號5 （被害人邱淨宜） 丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表丙：
1.【警一卷】南市警白偵字第1120373040號 2.【警二卷】南市警一偵字第11203225815號 3.【警三卷】南市警佳偵字第1120628526號 4.【警四卷】南市警永偵字第1120375056號 5.【警五卷】南市警一偵字第1120349463號 6.【偵一卷】癸○112營偵2597 7.【偵二卷】癸○112偵29658 8.【偵三卷】癸○112偵31703 9.【偵四卷】癸○113偵3884 10.【偵五卷】癸○113偵00000 00.【本院卷㈠】南院113金訴1622㈠ 12.【本院卷㈡】南院113金訴1622㈡
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29658號 112年度偵字第31703號 112年度營偵字第2597號 113年度偵字第3884號 113年度偵字第11829號 被 告 丙○○（原名郭又誠）
男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳永祥律師（已解除委任）
被 告 己○○ 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上一人 之
選任辯護人 陳韋霖律師（已解除委任）
被 告 戊○○ 女 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號4樓 居新北市○○區○○路0段000巷0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上一人 之
選任辯護人 蔣子謙律師
被 告 庚○○（原名呂首衡）
男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○（原名陳勃憲）
男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、謝政儒（另發布通緝）、 郭明岳（另發布通緝）、邱億翰（另發布通緝）於民國112 年4月間起，擔任詐欺集團面交取款之「車手」，負責依指 示向被害人收取贓款後，上繳予莊文鋒（另發布通緝），並 從中獲取報酬。嗣渠等與其他詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團不詳成員以如附表所示之「假投資」手法，分 別對附表所示之甲○○等被害人施以詐術，並提供入金虛擬電 子錢包位址，指定甲○○等被害人購買泰達幣（即USTD）入金 ，致甲○○等被害人各陷於錯誤後，遂依指示分別於附表所示 之時間、地點，將如附表所示之款項交付與丙○○、己○○、戊 ○○、庚○○、丁○○等車手，詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入 盤口提供予甲○○等被害人之虛擬電子錢包位址後，隨即轉移 至其他虛擬電子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之 去向。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告、辛○○及邱淨 宜訴由臺南市政府警察局第一分局報告、壬○○訴由臺南市政 府警察局佳里分局報告、乙○○訴由臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○有於附表所示之時間、地點，與被害人面交取款。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告己○○有於附表所示之時間、地點，與被害人面交取款。 3 被告庚○○於偵查中之供述 被告庚○○有於附表所示之時間、地點，與被害人面交取款。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告戊○○有於附表所示之時間、地點，與被害人面交取款。 5 被告丁○○於警詢中之供述 被告丁○○有於附表所示之時間、地點，與被害人面交取款。 6 ⑴告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶告訴人與面交車手之歷次照片、虛擬貨幣買賣契約照片、電子錢包地址、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面 告訴人甲○○遭詐而面交現金之過程。 7 ⑴告訴人辛○○於警詢中之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表⑴⑵、刑事補充告訴意旨狀（含附表、告證） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶虛擬貨幣買賣契約照片、交易紀錄擷取畫面、告訴人辛○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面 ⑷監視器錄影擷取畫面 告訴人辛○○遭詐而面交現金之過程。 8 ⑴告訴人壬○○於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶告訴人壬○○台新國際商業銀行帳戶之存摺封面影本、內頁影本（帳號詳卷）、虛擬貨幣買賣契約、告訴人壬○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面 ⑷內政部警政署刑事警察局電子錢包查詢結果 告訴人壬○○遭詐而面交現金之過程。 9 ⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶監視器錄影擷取畫面 ⑷現場交易照片、虛擬貨幣買賣契約、告訴人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面 告訴人乙○○遭詐而面交現金之過程。 10 ⑴告訴人邱淨宜於警詢中之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶社群網站臉書擷取畫面、告訴人邱淨宜之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、交易紀錄擷取畫面、存摺內頁照片、虛擬貨幣買賣契約照片 告訴人邱淨宜遭詐而面交現金之過程。 11 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第19831號等案起訴書（含電子卷證光碟1片） 被告丙○○、己○○於另案擔任詐欺集團車手業經起訴。 12 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38972、46351號起訴書（含電子卷證光碟1片）、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2591號判決 ⑵臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6643號起訴書（含電子卷證光碟1片） 被告庚○○於另案擔任詐欺集團車手業經起訴、判決。 13 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第27567號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第39、40號判決 被告丙○○於另案擔任詐欺集團車手業經起訴、判決。 14 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27108、41569號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度金訴字第64號判決 被告己○○於另案擔任詐欺集團車手業經起訴、判決。 15 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第310、311號起訴書（含電子卷證光碟1片） 被告戊○○於另案擔任詐欺集團車手業經起訴、判決。 16 ⑴本署檢察官112年度營偵字第3188號、113年度偵字第3266號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第742號判決 ⑵臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第57059號追加起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第629號判決 被告丁○○於另案擔任詐欺集團車手業經起訴、判決。 二、核被告丙○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌。渠等與同案被告謝政儒、郭明岳、邱億翰、莊文鋒及其 他詐欺集團成員間就附表所示之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又渠等各以一行為觸犯2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另按詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防制法透過防 制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙 金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 。是被告丙○○就附表編號1-2、2-3、3、4-2對不同被害人所 犯之各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共4罪）。 被告己○○就附表編號1-3、2-1（含2-2）對不同被害人所犯 之各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共2罪）。被
告丁○○就附表編號4-1、5對不同被害人所犯之各罪，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰（共2罪）。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 黃 慶 瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 楊 芝 閩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：民國/新臺幣
編號 被害人 施詐時間、手法 面交車手 面交時間、地點 面交金額 1-1 甲○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月8日起，在社群網站臉書（Facebook）上刊登不實理財廣告，復以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可操作APP投資股票獲利，然須以虛擬貨幣泰達幣（即USTD）入金云云，致甲○○陷於錯誤而依指示交付款項。 庚○○ 112年4月24日20時18分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利超商東楨門市 30萬元 1-2 丙○○ 112年5月5日21時45分許，在臺南市○○區○○路0○00號85度C咖啡店 100萬元 1-3 己○○ 112年5月28日19時15分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利超商白河門市 36萬元 2-1 辛○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月17日起，在社群網站臉書（Facebook）上刊登不實理財廣告，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可操作APP投資股票獲利，然須以虛擬貨幣泰達幣（即USTD）入金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示交付款項。 己○○ 112年5月11日18時11分許，在臺南市○區○○路000號路易莎咖啡店 250萬元 2-2 己○○ 112年5月15日16時45分許，在臺南市○區○○路000號路易莎咖啡店 101萬元 2-3 丙○○ 112年5月12日18時57分許，在臺南市○區○○路000號全家便利超商臺南崇德店 65萬元 2-4 戊○○ 112年5月25日15時40分許，在臺南市○區○○路000號路易莎咖啡店 335萬元 3-1 壬○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月2日起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可操作APP投資股票獲利，然須以虛擬貨幣泰達幣（即USTD）入金云云，致壬○○陷於錯誤而依指示交付款項。 丙○○ 112年4月26日18時許，在臺南市○○區○○路000號統一便利超商佳文門市 20萬元 3-2 丙○○ 112年5月15日16時許，在臺南市○○區○○路000號統一便利超商佳文門市 18萬元 4-1 乙○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月間起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可操作APP投資股票獲利，然須以虛擬貨幣泰達幣（即USTD）入金云云，致乙○○陷於錯誤而依指示交付款項。 丁○○ 112年4月20日18時50分許，在臺南市○○區○○○路000號星巴克咖啡店永康中正門市 50萬元 4-2 丙○○ 112年5月10日14時58分許，在臺南市○○區○○○路000號統一便利超商尚頂門市 30萬元 5 邱淨宜 (提告 詐欺集團不詳成員於112年2月9日起，在社群網站臉書（Facebook）上刊登不實理財廣告，復以通訊軟體LINE向邱淨宜佯稱：可操作APP投資股票獲利，然須以虛擬貨幣泰達幣（即USTD）入金云云，致邱淨宜陷於錯誤而依指示交付款項。 丁○○ 112年5月5日14時48分許，在臺南市○○區○○路0段000號路易莎咖啡店保安門市 20萬元