臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度訴字第845號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許登臨
指定辯護人 本院公設辯護人張晉維
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167
3號），本院裁定如下：
主 文
許登臨之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年捌月貳拾伍日起延長貳
月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審
、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項、第5項，分別定有明文。次按審判中之羈押或延
長羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身
自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴
訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告
到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制
住居或限制出境與出海等措施替代羈押等一切情事加以斟酌
之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑
事訴訟程序順利進行之手段。故審判中之羈押或延長羈押，
以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評
價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第11
4條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決
定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁量之
論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法
院112年度台抗字第1770號裁定意旨參照）。
二、經查，被告因強盜案件，前經本院訊問後，認其犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪，嫌疑重大，且其於偵查中遭通緝到案，經羈押後，受限制住居而釋放，又遭通緝始到案，足認逃亡，非予羈押，無法確保審判或執行程序之進行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國114年5月25日命予羈押在案。茲經本院訊問被告後，認被告上開羈押之原因仍未消滅，且本案經審理後，因被告坦承犯行，業於114年7月23日辯論終結、定期宣判，被告於判決確定後，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，是本院綜合卷內客觀具體事證，並審酌羈押被告有無違反平等或比例原則之情形等因素後，認以具保、責付、限制住居或限制出境與出海等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。
三、綜上所述，因被告羈押之原因尚未消滅，且有繼續羈押之必
要，爰於羈押期間屆滿前，裁定被告自114年8月25日起，延
長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 沈芳伃 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 8 月 14 日