臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡佳恩
選任辯護人 吳鎧任律師（法扶律師）
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21850
號），本院判決如下：
主 文
簡佳恩犯加重重利罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張旭（原名張凱恩，前已審結）基於乘他人急迫、輕率、無
經驗或難以求助之處境，貸以金錢，而取得與原本顯不相當
重利之犯意，趁借款人莊宇彤需錢孔急之際，於民國110年2
月間，貸與莊宇彤新臺幣（下同）3萬元，先預扣7,500元作
為第一期利息，並約定莊宇彤每週支付4,500元利息，至112
年6月18日止，莊宇彤已支付超過3萬元之利息，張旭因而取
得與原本顯不相當之重利。莊宇彤嗣因無力支付利息費用，
張旭為達向莊宇彤催收款項之目的，竟與簡佳恩共同基於以
強暴、脅迫方法取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於11
2年6月18日20時20分許，前往莊宇彤位於臺南市○○區○○路0
段000巷0弄00號之3四樓居處外等候莊宇彤返家，待莊宇彤
與其男友林政義返家時，張旭即上前強拉莊宇彤衣領，要求
進入莊宇彤居處內談判，莊宇彤深感畏懼，不得已帶領張旭
、簡佳恩2人進入上址4樓居處內。張旭隨即沒收莊宇彤與林
政義之手機，要求莊宇彤向親友籌付6萬元，並令莊宇彤半
蹲、罰跪，作為不還款之處罰。莊宇彤取回手機後，電聯友
人借得1萬元，簡佳恩即與林政義外出取款，簡佳恩、林政
義取款返回後，張旭令莊宇彤繼續向親友籌錢，莊宇彤電聯
其父親莊秋雄商借6萬元，莊秋雄聽聞後察覺有異，即報警
處理，經警到場後，而查獲上情，然莊秋雄仍以匯款方式再
支付2萬元予張旭。
二、案經莊宇彤告訴及臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5分別定有明文。查本案被告簡佳恩、辯護人及檢察官
就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷一第71至72頁）
，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成
之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依前揭規定，自
均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告簡佳恩固坦承有於上開時間，與同案被告張旭共同
前往告訴人莊宇彤居處，惟矢口否認有何加重重利之犯行，
辯稱：本案債權債務關係存在於告訴人與同案被告張旭之間
，與被告簡佳恩無涉；再者，被告簡佳恩自始均無參與催討
款項或對告訴人、林政義為強暴脅迫之行為等語。
㈡經查，告訴人前於110年2月間向同案被告張旭借款3萬元；於
112年6月18日20時20分許，同案被告張旭與被告簡佳恩前往
告訴人位於臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號之3四樓居處外
等候告訴人返家，並進入告訴人上開居處內；嗣被告簡佳恩
與林政義外出取款，告訴人於林政義取款返回後繼續向親友
（包含告訴人父親）籌錢；後告訴人父親莊秋雄以匯款方式
支付2萬元予同案被告張旭等節，經被告簡佳恩於警詢、偵
查及本院訊問、準備、審理程序中供陳在卷（警卷第17至20
頁、偵卷第69至70、73至75頁、本院卷一第67至74、500至5
02頁），亦為同案被告張旭所不爭執（本院卷一第131至132
頁），核與證人即告訴人莊宇彤於警詢、偵查及審理中之證
述（警卷第27至29頁、偵卷第41至44、46至47頁、本院卷一
第202至235頁）、證人林政義於警詢、偵查中及審理中之證
述（警卷第35至39頁、偵卷第45至47頁、本院卷二第8至36
頁）、證人莊秋雄於警詢及偵查中之證述（警卷第43至44頁
、偵卷第115至119頁）相符，並有同案被告張旭所提供之本
票（票號492439號）影本1張、借據影本1張、現金保管條影
本各1張（警卷第51、53、55頁）、中國信託商業銀行股份
有限公司帳號000000000000號帳戶存款交易明細（戶名：張
凱恩）（偵卷第133至139頁）存卷可考，此節首堪認定。
㈢被告簡佳恩雖以前詞置辯，惟查：
⒈關於被告簡佳恩歷次供述：
⑴被告簡佳恩於警詢時供稱：當時張凱恩要我幫忙開車載他來
台南找一位欠他錢的人，所以我才會在場；張凱恩與告訴人
在現場協商債務問題，我看見告訴人在打電話問有沒有人可
以借錢給她清償債務；我當時並沒有看見張凱恩抓住告訴人
的衣服上樓，也沒有看到張凱恩要告訴人將手機交出來，半
蹲、罰站、罰跪的要求我都沒有看見。當時告訴人的同事要
借1萬元給告訴人，告訴人的男友林政義要幫告訴人拿錢，
我當時主動開車要載林政義去拿錢，回來的時候林政義說要
我幫忙把1萬元交給張凱恩等語（警卷第17至20頁）。
⑵於偵查時供稱：案發當日我有與張凱恩一起去找告訴人要債
，當時我與張凱恩一起在告訴人住處樓下，因為張凱恩怎麼
聯絡告訴人都聯絡不到，我們才在告訴人的住處樓下等她，
告訴人回來時，張凱恩就跟告訴人談還錢的事情，並問她為
何一直在閃避，告訴人就說我們到樓下講，不要在樓下，因
為樓下有鄰居會經過，所以告訴人就說我們到樓上談，告訴
人自己開門讓我們上去；我不清楚告訴人與張凱恩之間的債
務關係，我只知道告訴人欠張凱恩錢，告訴人有留她的電話
、臉書、LINE，可是張凱恩聯絡她都沒有回應，所以張凱恩
才去找她。當天我們也是要去其他地方，有經過臺南，才去
告訴人家找她，看能不能等到她。張凱恩有要求告訴人看能
找到誰幫忙籌錢還張凱恩，之後我有與林政義一起出去拿1
萬元回來，是我開車載林政義過去；我忘記張凱恩要求告訴
人還多少錢；我不確定告訴人在打電話時有無提到欠張凱恩
6萬元，因為告訴人講電話很小聲，且我離她有一點距離，
所以她說什麼我不清楚等語（偵卷第69至70、73至75頁。
⑶於本院準備程序時供稱：我不清楚張凱恩當日要前去找告訴
人討債，張凱恩只有說有人欠他錢，然後有約要還錢給他，
我不知道詳細借款或還款的金額等語（本院卷一第72頁）。
⑷觀諸被告簡佳恩歷次供述，其雖一再否認涉入同案被告張旭
與告訴人間之債務關係，辯稱僅係單純陪同同案被告張旭前
往告訴人居處，對於同案被告張旭與告訴人間借款約定，及
告訴人有無遭受強暴、脅迫等節，概不知情。然查，案發當
時已屬夜間時段，同案被告張旭與被告簡佳恩並未事先告知
告訴人或林政義，即逕自前往其等居所登門討債；被告簡佳
恩更隨同上樓，進入告訴人居處內，在場目睹同案被告張旭
與告訴人協商債務事宜，嗣後並與林政義共同外出取款，用
以返還同案被告張旭所主張之債務。由此可見，被告簡佳恩
顯非如其所辯單純「陪同」而已，其供詞多有避重就輕、刻
意淡化自身參與程度之情形，難以全然採信。
⒉關於同案被告張旭歷次供述：
⑴同案被告張旭於警詢時供稱：告訴人於110年02月06日下午3
時許，在告訴人臺東市住處附近廟宇向我借款3萬元（無利
息），當時有簽立本票；後於同年10月多，告訴人透過通訊
軟體LINE稱又要向我借款3萬元，所以我又到他家附近的廟
宇再次借給告訴人3萬元（亦無利息），因為告訴人有向我
借款過，想說都有告訴人的聯繫方式，故這次並沒有要求告
訴人簽立本票，不過我都有與告訴人約定於借款日後每個禮
拜還款3至5,000元不等之金額，不過她都沒有按時還款，只
有偶爾還我幾千元，加起來金額不到2萬；因為之前我僅有
要求告訴人簽立一張3萬元之本票（票號492439號）及當時
之借據而已，至於另一筆3萬元借款，基於信任原則就沒有
要求告訴人簽立本票等語（警卷第5至8頁）。
⑵於偵查時供稱：告訴人前後向我借了兩筆3萬元款項，總計6
萬元，第1筆3萬元有寫本票，第2筆沒有寫本票；會願意無
利息借款是因為當時我認識告訴人男友林政義，他們在公路
局上班，我想說他們工作穩定，就幫忙一下；我是用匯款方
式交付第1筆借款予告訴人，第2次告訴人向我借錢時，我才
第1次和告訴人見面，第2筆借款我是交付現金；告訴人說她
每週會還我2至3,000元；告訴人第2次找我借錢時，第1筆債
務已經還完；關於第2次借款給告訴人的證明，我要回去找
找等語（偵卷第69至75頁）。
⑶於本院準備程序時供稱：第1次借款的本票在警局的時候已經
還給告訴人了，第2次借款當時沒有寫本票，所以沒有證據
可以提供；我和告訴人之間的借款沒有利息、也沒有手續費
；告訴人總共向我借款2次，分別是110年2月跟110年10月，
都是借款3萬元； 第1次告訴人有全額還清，但是第2次告訴
人只有還一點然後人就不見了；我忘記告訴人第1次是何時
還清的，當時告訴人沒有跟我要本票，加上當時告訴人又要
跟我借錢，我就想說把本票留著；因為林政義我才認識告訴
人，我與林政義是鄉下的朋友等語（本院卷一第130至131頁
）。
⑷觀諸被告上開供述，同案被告張旭自稱係先認識林政義，後
才認識告訴人，其在所述「第1筆」借款前、甚至撥款時均
未曾與告訴人見面，可見2人幾無交情，實難想像同案被告
張旭願將款項無息借款予素未謀面之告訴人；再者，同案被
告張旭在所述「第1筆」借款前，特別要求告訴人親自錄影
授權同案被告張旭開立本票、填寫借據及現金保管條乙節，
有同案被告張旭提出之本票（票號492439號）影本、借據影
本、現金保管條影本各1張（警卷第51、53、55頁）、錄影
光碟及譯文（本院卷一第381頁）在卷可考，並經本院當庭
勘驗屬實（本院卷一第499頁），可見同案被告張旭有嚴謹
之借貸流程及知悉留存證據，然而，若如同案被告張旭所述
於110年10月間有「第2筆」借款，其竟未比照「第1筆」借
款方式辦理，既無錄影存證，亦未留存任何諸如本票、借據
、現金保管條等憑證，與其先前謹慎作為顯不相符。尤有甚
者，同案被告張旭一方面供稱告訴人「第1筆」債務已經還
清，另一方面，同案被告張旭於案發當日持之前往告訴人居
處索討債務，及其後於警局歸還予告訴人之該張本票，竟係
告訴人於110年2月6日所授權同案被告張旭簽發、用以擔保
該次借款之本票，可見同案被告張旭所稱「第2筆」借款並
不存在，實係同案被告張旭為掩飾原有借貸關係（即110年2
月間借款）之高額利息所虛構之說詞，欲將告訴人支付之利
息，曲解成返還另筆借款之本金，難認可採。
⒊關於告訴人證述：
⑴告訴人於警詢時證稱：我與男朋友林政義剛回到居處一樓的
時候，遭張凱恩抓住衣服，並要求我帶他上去我住的樓層。
等到張凱恩、我和林政義進到我住的套房之後，張凱恩要求
我將手機交出來，我便將手機給張凱恩，張凱恩突然要我半
蹲姿勢，並開口要我償還6萬元，並且查看我的手機，要我
打給家人、同事或朋友來償還6萬元，我便拿回手機開始打
電話請其他人幫忙，這中間張凱恩叫我罰站，不能坐著打電
話。我有向一位朋友借到1萬元，張凱恩留下來跟我在一起
，簡佳恩則與林政義跑去跟我朋友拿錢。張凱恩又要求我罰
跪，並告知我說他只等到晚上10點，要把6萬元給他，不然
他說會把我帶走。我一直跪到警方敲門進來公寓之前才起來
；因為我在網路上跟張凱恩做小額借貸，那筆6萬元是我跟
張凱恩簽的本票，所以張凱恩要我償還6萬元，本票才還給
我等語（警卷第27至29頁）。
⑵於偵查時結證稱：我剛回到家，張凱恩就從背後把我抓住，
他抓住我背後的衣服，把我從一樓帶到我居處，而後我開門
讓張凱恩進入居處，因為我們有債務上的糾紛，張凱恩抓住
我時就跟我說要去我的居處談，我是逼不得已才帶張凱恩進
我的居處；進到居處，張凱恩就把我跟林政義的手機都收走
，收走後，張凱恩就談還款的事情，到後面張凱恩就對我做
一點小懲罰，要我半蹲、罰跪，要我打電話跟其他人借錢，
要我把欠他的錢還他，我就打電話開始籌錢，我就打電話給
我父親莊秋雄、同事、朋友，我打給好幾個人籌錢，之後也
有籌到3萬元，1萬元是在我的居處給張凱恩，另外2萬是我
的家人轉帳給張凱恩；這1萬元是林政義與簡佳恩去拿的；
我向張凱恩借了3萬元，實際拿到的金額大概是21,000元左
右，9,000元是預扣的利息，而且每借1萬元一週要還1,500
元，3萬元一週要還4,500元，這4,500元是不含本金的，我
已經還超過3萬元了；我當初借款時，是在網路上接洽張凱
恩，我沒有與張凱恩見面，張凱恩是用轉帳的方式把錢給我
；案發當天是我第2次見到張凱恩，關於第1次見面的場合，
是因為當時利息我已經沒辦法還了，張凱恩約我見面，在我
臺東家附近的一間廟，大約是110年的時候，但幾月幾號我
沒有印象；當時協商張凱恩的意思是他最後定一個金額6萬
多元，讓我慢慢還，我最後大概還剩11,000元還沒還完，張
凱恩案發當天就來找我了；本票、借據、保管條，都不是我
簽名的，當初在網路上與張凱恩接洽完，張凱恩說他會幫我
寫借據，要我錄影給他，證明我有授權給他寫這些資料；我
沒有讓張凱恩知道我的現居地，我也不知道他怎麼知道的；
案發這天張凱恩原本要我還他6萬元，之後警察來時，張凱
恩就說還本票金額3萬元等語（偵卷第41至44、46至47頁）
。
⑶於本院審理時結證稱：我向張凱恩借款的金額是3萬元，利息
是一週4,500元。這次借款有預扣款項，實際上拿到的金額
大概是21,000至22,000元左右；每週返還的利息4,500元，
不會扣到本金，3萬元的本金是要另外還的，因為當時有急
需，才會向張凱恩借款；我有授權張凱恩簽本票、現金保管
條、及借據；本金的部分我沒有還，我都只有還利息，但是
我還了很多利息，我還的利息已經超過原本本金的金額，我
每個月給張凱恩3,000至5,000元不等，我用無卡存款到張凱
恩指定的中國信託帳戶；案發當天張凱恩看到我之後抓住我
衣服後面的領子，然後用力的拉，然後我就被拉到樓上居處
，當時我與林政義都傻了，所以沒有想說要反抗；進入居處
後，張凱恩就把我和林政義的手機收走，我們因為害怕所以
沒有拒絕，張凱恩還有對我做小處罰，要我半蹲、罰跪等斷
斷續續的；當時張凱恩要我還6萬元，後來林政義有與簡佳
恩離開去找我的朋友拿1萬元；後來我有打電話給我的父親
，張凱恩就把電話拿去跟我父親對話，然後要我父親幫我還
錢，當時電話是開擴音的，張凱恩也是跟我父親要6萬元，
後續是我父親報警的，之後警察來時，張凱恩就說只要還本
票金額3萬元，後來我父親有匯款2萬元給張凱恩，因為我朋
友那邊已經籌了1萬元；當初在借款的時候，張凱恩說要還
到本金的話，我需要一次還1萬元，才能扣到本金；我是在
網路上認識張凱恩的，我是在社群網站臉書上搜尋借錢關鍵
字，後續才加張凱恩好友，然後聯繫借款的事宜，是我先認
識張凱恩，林政義之後才認識張凱恩，因為林政義也要跟張
凱恩借錢等語（本院卷一第202至235頁）。
⒋關於證人林政義證述：
⑴證人林政義於警詢時證稱：今日（112年6月18日）晚間我與
我女朋友即告訴人外出返回到租屋處的巷口時，突然遭兩名
男子攔下，這兩名男子開口就問告訴人什麼時候要還錢，接
著他們就用手捉著告訴人外套的領子跟我們上樓進去租屋處
，進入屋內後，他們就要求我們將手機都拿出來，然後又命
令告訴人半蹲及跪著，接著要告訴人打電話向別人借錢還他
們，當下我聯絡了我的同事，向他先借了1萬元還給他們，
但他們說不夠，還要我們去借錢，結果告訴人打電話給她父
親要借錢，她父親就向警方報案了；他們沒有對我們使用暴
力，但他們有把我們的手機拿走限制我們的行動自由及對告
訴人體罰（命令告訴人半蹲及跪在地上）；因為告訴人每個
月花費不夠所以才會在網路找借錢的管道，我記得告訴人好
像是用網路借貸了3萬元（警卷第35至39頁）。
⑵於偵訊時結證稱：我與告訴人當天幫同事過生日，要回到現
居地時，張凱恩與簡佳恩就在路口等，但當時我們不知道，
等我們車停好，他們就過來，張凱恩就抓住告訴人的衣領，
我記得張凱恩說告訴人有欠他錢，之後就是請我開門，把告
訴人帶上去，因為該處是公寓，我們在走樓梯的途中，張凱
恩就把我、告訴人的手機收去，到居處後，張凱恩就在問告
訴人事情，我就站在旁邊，之後張凱恩還有處罰告訴人，要
她跪著、半蹲，要告訴人打電話問誰能借錢，把錢還張凱恩
；張凱恩一開始是要求還6萬元，告訴人打給同事詢問，跟
同事先借到1萬元，我就跟簡佳恩一起出去拿，我拿到錢的
當下，就把錢拿給簡佳恩。拿到錢後，我與簡佳恩就回到告
訴人現居地，我回到屋內時告訴人還在半蹲；張凱恩要告訴
人打電話繼續問借錢的事情，張凱恩就是要拿到6萬元，後
來是因為警察來了，才縮成3萬元；當時告訴人也被嚇到了
，我們也不知道要怎麼辦，張凱恩要我們開門，且我們到的
時候，簡佳恩也把我們要出去的路口堵住了等語（偵卷第45
至47頁）。
⑶於本院審理時證稱：告訴人是我前女友，我有向張凱恩借過
錢，但我的部分已經還清了；案發當天張凱恩與簡佳恩有帶
我和告訴人到告訴人4樓居處，張凱恩從後面拉著告訴人的
衣領，我走在前面帶他們上去；我們那時剛好和同事過完生
日要回去居處，然後就遇到張凱恩他們，張凱恩說要上去講
，我和告訴人當時也是嚇一跳，我們就帶著他們上去。在上
樓時，我和告訴人的手機有被收走；張凱恩當時是說還6萬
元，因為告訴人身上沒那麼多錢，所以變成叫他至少要還3
萬元；我們進去屋內之後，張凱恩就叫告訴人先半蹲，然後
叫告訴人跪著，後來叫告訴人打電話向家裡人借錢。當時告
訴人打電話聯絡到我們之前上班的同事，先跟同事借到1萬
元，然後我就跟簡佳恩一起去向同事拿1萬塊，然後一起拿
回去給張凱恩，是簡佳恩開車載我去拿錢；我之前和張凱恩
借款時有寫借據、現金保管條，再加上本票，然後張凱恩就
拿現金2萬元給我；我之所以認識張凱恩，是透過告訴人才
認識，是告訴人先認識張凱恩，然後告訴人跟張凱恩借錢，
借錢之後，換我向張凱恩借錢等語（本院卷二第8至36頁）
。
⒌關於證人莊秋雄證述：
⑴證人莊秋雄於警詢時證述：我女兒即告訴人打電話和我說遭
到地下錢莊討債控制行動自由，告訴人在案發當日以通訊軟
體LINE打電話給我，說欠地下錢莊6萬元，要在當日22時以
前還錢，不然告訴人會被帶走，我不知道告訴人會被帶到哪
裡，反正就是22時前要看到錢就對了。後來告訴人又一直打
電話給我，叫我趕快籌錢，不然22時前會被對方帶走。我跟
告訴人通話的時候，地下錢莊的男子有跟我通話，要在22時
前一定要看到6萬元，不然就要把告訴人帶走，要帶到哪我
也不知道，該男子也沒有講。通話完後，我請教當地派出所
前所長，前所長說直接到利嘉派出所報案等語（警卷第43至
44頁）。
⑵於偵訊時結證稱：我在112年6月18日22時43分左右，有接到
告訴人的電話，告訴人說地下錢莊來討債，她沒有還這些錢
的話，對方就要把她帶走；告訴人在電話中的語氣很緊張，
對方原本是說6萬元，最後對方說3萬元，要我準備3萬元就
對了，3萬是最後結果；最先告訴人是說3萬元，但地下錢莊
是說6萬元，直到警察介入後，地下錢莊才又改3萬元等語（
偵卷第115至119頁）。
⒍觀諸上開告訴人及證人所述，其等均對當日案發經過為連貫
之證述，且所證述之情節大致相符，可相互印證且無重大矛
盾，應屬可採。則於案發當日，同案被告張旭與被告簡佳恩
於夜間時段、未事先告知告訴人及林政義（告訴人甚至不清
楚被告2人如何得知其居處），逕自前往告訴人及林政義居
處、登門突襲討債，同案被告張旭並上前拉扯告訴人衣領、
要求進入告訴人居處內談判，於過程中更沒收告訴人手機、
要求告訴人進行半蹲、罰跪等羞辱性「小懲罰」，並不斷使
告訴人撥打電話向親友籌措款項。就前開情節，告訴人與證
人林政義所證述內容大致相當，且證人林政義亦明確證述其
與同案被告簡佳恩外出取款1萬元後返家時，仍見告訴人處
於半蹲姿勢；再者，證人即告訴人父親莊秋雄亦證稱接獲告
訴人來電表示其遭地下錢莊限制人身自由，且對方揚言如未
於當日22時前收到6萬元，即將告訴人帶走之脅迫性言論，
以及經警方介入後被告之態度轉變，僅要求告訴人償還3萬
元等節，與告訴人所述相符，足見告訴人之指述係屬信實，
而堪可認定同案被告張旭以上開強暴、脅迫之方式收取重利
（重利部分詳後認定）。
⒎至被告簡佳恩部分，其雖未直接對告訴人施以強暴、脅迫手
段，惟其不僅與同案被告張旭於夜間等候告訴人返回居處，
更與同案被告張旭一同進入告訴人居處、目睹同案被告張旭
對告訴人施以處罰，以及同案被告張旭不斷要求告訴人籌錢
之過程。若僅如其所辯稱，係單純陪同張旭、或告訴人已與
同案被告張旭約好返還借款，則被告簡佳恩大可在告訴人居
處樓下等候即可，實無必要與同案被告張旭共同進入告訴人
居處內；又被告簡佳恩嗣後更「護送」林政義外出取回1萬
元之重利交付同案被告張旭，因林政義本身已具備交通工具
（案發當日林政義騎乘機車搭載告訴人返回居處），實無須
被告簡佳恩協助載送。由此可知，被告簡佳恩此舉，實含有
監視、避免林政義臨時反悔或向他人尋求援助之意，並確保
款項順利交付同案被告張旭。準此，被告簡佳恩之行為，實
際上係與同案被告張旭共同完成施壓、討債之手段，其於歷
次供述中否認參與催討款項或對告訴人、林政義為強暴、脅
迫之行為，屬避重就輕之詞，難以採信。另告訴人於本院審
理時雖證稱：我害怕的是張旭，而不是簡佳恩，我主要害怕
張旭對我不利等語（本院卷一第218頁），然查，本件債權
人為同案被告張旭，其與告訴人間方存有直接之利害關係，
告訴人自然對於同案被告張旭畏懼較深，惟此並不足以推論
被告簡佳恩與本案無涉，更不能忽略被告簡佳恩於本案討債
過程所扮演之角色與助力，是告訴人前揭證詞，尚不足為有
利於被告簡佳恩之認定。
㈣按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），亦
即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用
人之金額，為計算利率之基準。經查，告訴人於偵訊時證稱
：我向張凱恩借了3萬元，實際拿到的金額大概是21,000元
左右，9,000元是預扣的利息，而且每借1萬元一週要還1,50
0元，3萬元一週要還4,500元，這4,500元是不含本金的，我
已經還超過3萬元了（偵卷第42至43頁）。於本院審理時證
稱：我向張凱恩借款的金額是3萬元，利息是一週4,500元。
這次借款有預扣款項，當時總計拿到的金額是22,500元；（
後稱）實際上拿到的金額大概是21,000至22,000元左右；每
週返還的利息4,500元，不會扣到本金，3萬元的本金是要另
外還的，因為當時有急需，才會向張凱恩借款（本院卷一第
203至204頁）。關於告訴人實際收受之借貸款項，其於偵查
及本院審理時所述雖略有出入，惟所述金額相當接近，且考
量其於本院作證時離借款日期（110年2月間）已歷時甚久，
記憶難免模糊，然無論其實際收受金額為究為21,000元、22
,000元或22,500元，均與借據所載借款金額3萬元存有明顯
落差，核告訴人所述同案被告張旭有預扣利息乙節，亦與一
般民間借款（尤其本件為網路借款）先預扣借款利息之常情
相符，應為可採，是本案告訴人雖向同案被告張旭借款3萬
元，然經同案被告張旭預先扣除利息，告訴人僅實拿22,500
元（以有利於被告認定），則借款利率自應以22,500元為本
金數額計算之。
㈤次按所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利
率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，
予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者
而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照
）。本案告訴人歷次證述均稱其與同案被告張旭約定之利息
為每借1萬元一週須還1,500元，借3萬元一週須還4,500元，
且該償還金額並不扣抵本金等語，雖同案被告張旭否認有與
告訴人約定利息，然從同案被告張旭於警詢時供稱：我有與
告訴人約定於借款日後每個禮拜還款3至5,000元不等之金額
等語（警卷第5頁）；於偵訊時供稱：告訴人說她每週會還
我2至3,000元、告訴人第2次找我借錢時，「第1筆」債務已
經還完等語（偵卷第71頁）。由上可知，同案被告張旭亦不
否認其與告訴人間有每週償還債務之約定，縱其辯稱借款為
無息，然其歷次供述中所陳告訴人每週須還2,000元至5,000
元之金額，已與告訴人所指述之高額週息結構相呼應；再者
，同案被告張旭與告訴人間僅存有1筆3萬元之有償借貸債務
，已如前述，則同案被告張旭既自承告訴人已還清1筆3萬元
債務，顯見告訴人陸續給付之金額合計已超過3萬元，然同
案被告張旭竟又於案發當日與被告簡佳恩登門向告訴人突襲
討債、並且以前開強暴、脅迫等手段要求告訴人償還與本金
顯不相當之6萬元，直至警方介入才改要求償還3萬元，益徵
告訴人所述關於本案借貸利息，其每週須還4,500元，且該
償還金額並不扣抵本金，與事實相符，應為可採。從而，依
前開說明，關於同案被告張旭與告訴人間之利息計算，本金
為22,500元，每週利息4,500元，經換算年利率即高達1,040
％（計算式：4,500元÷22,500×52×100％＝1,040％），此不僅遠
高於民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，及民法第2
05條所定最高週年利率16％之限制，且相較於目前民間借貸
利息月利率2、3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11
條第2項所定年利率最高不得超過30％之質借利息，亦過於懸
殊，衡諸目前社會經濟情況，同案被告張旭確係取得與原本
顯不相當之重利無訛。而依社會常情，若非有財務上之特殊
、急切需求，實無可能願意支付如此苛刻之高昂利息，更可
徵同案被告張旭確係利用告訴人亟需款項支應，在經濟上迫
切需要資金之窘境及壓力下，乘告訴人急迫而貸以金錢，並
取得前述與原本顯不相當之重利。
㈥又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實
現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要
件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應
共同負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利
用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所
謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字
第5925號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。又刑
法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍
內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪
行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯
罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於
發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之
條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共
同意思範圍以內，應共同負責（最高法院97年度台上字第15
09號、98年度台上字第4230號判決意旨參照）。參以被告簡
佳恩不僅與同案被告張旭於夜間在告訴人居處外等候告訴人
返家，並與同案被告張旭一同進入告訴人居處內，被告簡佳
恩亦目睹同案被告張旭對告訴人施以處罰，以及不斷要求告
訴人籌措金錢之過程。由此可見，被告簡佳恩顯已知悉同案
被告張旭索討者應係法不允許、與原本顯不相當之重利；又
被告簡佳恩雖未參與同案被告張旭對告訴人所為放貸部分之
重利犯行，然被告簡佳恩既知悉其係與同案被告張旭共同收
取告訴人因借貸關係所生之重利，仍與同案被告張旭共同以
強暴、脅迫之手段為之，其顯有就既成之條件加以利用而繼
續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，
依前引判決意旨，被告簡佳恩自應與同案被告張旭就加重重
利部分論以共同正犯責任。
㈦綜上所述，被告簡佳恩上開所辯，難以憑採，本件事證明確
，被告簡佳恩犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告簡佳恩所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪
。被告簡佳恩與同案被告張旭間，就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告簡佳恩正值青年，知悉同案被告張旭利用告訴人
急迫、輕率、難以求助之處境，貸以金錢並收取與原本顯不
相當之重利後，竟與同案被告張旭共同以強暴、脅迫之手段
收取前開重利，行為實值非難；暨審酌被告簡佳恩否認犯行
之犯後態度，及被告簡佳恩於本院審理時自述之智識程度、
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
被告簡佳恩否認獲有犯罪所得，考量同案被告張旭方為告訴 人之債權人，且卷內亦無證據足認同案被告張旭有將取得之 重利分與被告簡佳恩，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第344條之1
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第 1 項之重利者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。