臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 陳德謙
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於民國113年10月21日所
為113年度交簡字第2362號第一審簡易判決（原起訴書案號：113
年度偵字第14956號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳德謙於民國113年1月27日上午9時12分許，無照騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）沿臺南市新化區信
義路由西往東方向行駛，行至該路段442之1號前，適有何登
吉騎乘腳踏車（下稱B車）在同向右前方，而陳德謙行駛於
後欲自何登吉左側超車時，本應注意汽車(包含機車)超車時
，經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後
行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持
半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈
駛入原行路線，而依當時天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙
物、視距良好等情形觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然自B車左側超車前行並與之緊靠並行，遂不慎擦撞B
車左側把手，致何登吉人車倒地，並因而受有左側股骨轉子
間骨折之傷害。
二、案經何登吉訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察
官及被告陳德謙同意該等證據之證據能力（本院交簡上卷第
42頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供
及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸
前開規定，認均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳德謙固坦承其於上開時間，無照騎乘A車沿臺南
市新化區信義路由西往東方向行駛，行至該路段442之1號前
，適有告訴人何登吉騎乘B車在其同向右前方，被告自左側
超越何登吉等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：
機車手把高度是100公分，腳踏車手把高度是80公分，兩車
不可能碰的到；告訴人騎乘B車有經過一個大排水孔蓋（並
提出現場照片4張，見本院交簡上卷證件存置袋），告訴人
跌倒與被告無關，被告並未與告訴人發生擦撞等語。經查：
㈠被告於113年1月27日上午9時12分許，無照騎乘A車沿臺南市
新化區信義路由西往東方向行駛，行至該路段442之1號前，
適有告訴人騎乘B車位於同向前方，被告自告訴人左後方超
越告訴人；嗣告訴人人車倒地，並受有左側股骨轉子間骨折
之傷害等節，為被告所不爭執（本院交簡上卷第44頁），核
與告訴人於警詢中之陳述（警卷第9至11頁）、證人林保財
於警詢、偵查中檢察事務官詢問時之證述（警卷第13至15頁
、偵卷第23至24頁）相符，並有臺南市政府警察局新化分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、
道路交通事故照片17張及路口監視器截圖畫面照片7張暨光
碟1片（警卷第19至41、59至62頁）、高雄榮民總醫院臺南
分院診斷證明書1紙（警卷第17頁）在卷可查，是此部分事
實，堪以認定。
㈡被告過失責任之認定：
⒈按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「前行車減速
靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。
超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。
是被告於上開時、地騎乘A車行經案發地點欲超越B車時，本
負有上開注意義務，應於告訴人所騎乘之B車減速靠邊或以
手勢表示允讓後方超越，且超越時亦應顯示左方向燈並與B
車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後再顯示
右方向燈駛入原行路線，且依道路交通事故調查報告表㈠記
載，當時天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等
情形觀之，客觀上並無不能注意之情狀。
⒉被告雖稱其並未與告訴人發生擦撞等語，經本院當庭勘驗案
發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下（本院交簡上卷第43
頁）：
00：00：11 告訴人騎乘腳踏車出現於畫面中。
00：00：12 被告騎乘普通重型機車至告訴人左後方超車。
00：00：13 被告與告訴人兩車平行（兩車極為接近，另因
畫面模糊，無法確定有無碰撞）。畫面中二人
行進方向確實有一排水孔，惟告訴人應未壓到排水孔。
00：00：14 告訴人往左傾倒，於此同時，被告煞車，左腳
從腳踏板放至地面。
00：00：15 告訴人身體碰到被告所騎乘之普通重型機車之
車尾後，人車倒地。
⒊由上可知，被告騎乘A車於超越B車之過程中，與告訴人並行
之際，雙方車輛距離極為接近，被告明顯未遵守道路交通安
全規則保持半公尺以上之間隔，佐以告訴人於行進中並無遭
受外力干擾（B車並未壓到排水孔蓋），卻突然在與被告並
行過程中向左傾倒，以及被告亦於同一時間點立即煞車，與
遭遇擦撞時駕駛人之直覺反應相符，足見被告於超車過程中
確有不慎擦撞B車之情事無訛。是被告辯稱並未與告訴人擦
撞云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒋從而，被告依前引道路交通安全規則，本應注意於超車時，
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏未注
意，未經B車允讓即超越，且於超越期間，未保持安全距離
，擦撞告訴人所騎乘之B車，致使告訴人人車倒地，其有過
失等情至為灼然。此外，本案經臺南市車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，也認被告無照駕駛普通重型機車，超越未保持安
全間隔距離，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，有臺南市
車輛行車事故鑑定會113年9月3日南市交鑑字第1132026341
號回函暨所附鑑定意見書（南鑑0000000案）附卷可佐（偵
卷第31至36頁），而與本院所認一致。被告辯稱其無過失云
云，實無足採。
㈢又告訴人因本案車禍事故，人車倒地，並因而受有左側股骨
轉子間骨折之傷害，有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書
1紙（警卷第17頁）存卷可查，足認被告之過失行為與告訴
人之傷害結果間，有相當因果關係存在。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告未領有駕駛執照，竟貿然駕車上路，已升高發生交通事
故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，於超車時
未保持安全間距，肇致本案交通事故，並造成告訴人受傷，
衡以其過失情節及所生危害，應依道路交通管理處罰條例第
86條第1項規定，加重其刑。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決
意旨參照）。
㈣原審以被告犯罪事證明確，審酌被告無駕駛執照駕車上路，
已有不該，且其本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體
安全，竟疏未注意遵守相關交通規則，因而肇致本件事故，
造成告訴人受傷，應予非難，並斟酌告訴人所受之傷勢輕重
，兼衡被告過失情節與程度、於原審審理時終能坦承犯行，
惟未能賠償告訴人之犯罪後態度，及其素行、陳明之智識程
度與家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，
並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持。被告上訴意旨以前詞否認犯罪，指摘原
判決不當，然其有前開過失傷害犯行，及其所辯不足採之理
由，均如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。