臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第44號
原 告 周潔
訴訟代理人 周澄
周慧怡
被 告 李金桐
呂阿有
紀素珠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」民事訴訟法第1 條
第1 項定有明文。次按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之
法院管轄。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟
法第15條第1 項、第28條第1 項分別復有明文。又民事訴
訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要有普通審判籍及特
別審判籍。其中普通審判籍採「以原就被」原則，亦即民事
訴訟法第1條、第2條所規定之被告住居所、主事務所或主營
業所地法院，有普通管轄權，其立法目的在於保護被告應訴
之便利，避免原告濫訴，因而基於被告與法院間之關係決定
管轄權歸屬。而民事訴訟法第3條以降，則係在立法政策考
量下，設有各種特別審判籍規定，以訴訟標的、被告及法院
間之關係作為判斷標準，使原告得在被告住居所、主事務所
或主營業所地以外之其他法院起訴，兼顧兩造當事人之權利
及法院審理之便利，為「以原就被」原則之例外，合先敘明
。
二、本件原告主張：被告趁原告有辨識能力不足之情形，於民國
110年8月中旬，由訴外人辜慧瑜向原告佯稱要買房子給原告
，將原告載至桃園市○○區○○路00號1樓，由被告紀素珠、呂
阿有交付借款新臺幣（下同）250萬元，卻預扣利息、代書
費等，紀素珠及呂阿有分得11萬元利息、被告李金桐分得約
10萬元代書費，餘款由辜慧瑜取走。嗣再使原告將其所有坐
落嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號5樓之2房地（下稱系爭不動
產）設定抵押權予紀素珠、呂阿有，擔保債權額登記為250
萬元；被告以上開詐欺、違反銀行法等之行為，騙取原告提
供系爭不動產向彼等借款、進而朋分，構成共同侵權行為。
原告爰依民法第184條、第185條所定侵權行為之法律關係，
起訴請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等情（北司補卷第28至
29頁、第34至35頁、第41、135、167頁）。足見原告係本於
侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，有民事訴訟法第15條
特別審判籍規定適用；而依原告指訴被告侵權行為之原因事
實，堪認被告實行原告主張之侵害原告系爭不動產所有權、
詐取原告借款等不法行為地，係位於嘉義縣、桃園市。揆諸
前揭規定及說明，侵權行為地法院即臺灣嘉義、桃園地方法
院俱有管轄權。
三、又參據被告住所地均位於桃園市，有其等之戶籍資料可稽（
限閱卷第3、5、47頁），故臺灣桃園地方法院亦有管轄權。
是依民事訴訟法第21條規定：「被告住所、不動產所在地、
侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院
管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」併衡酌前述關於管
轄法院之決定應兼顧兩造當事人之權利、審理之便利性及「
以原就被」等原則，本件由臺灣桃園地方法院管轄，最為適
宜。
四、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第七庭 法官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 周筱祺