臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第543號
原 告 秦雅玲
秦雅慧
秦雅嫺
上三人共同
訴訟代理人 郭承昌律師
被 告 秦君祥
兼
法定代理人 秦羅敦
被 告 秦君妮
共 同
訴訟代理人 曹詩羽律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00號房屋騰空遷
讓返還原告。
二、被告秦君妮、秦君祥應將戶籍自上址遷出。
三、被告各應自民國114年4月11日起至騰空遷讓返還第一項所示
房屋之日止，按月給付各原告新臺幣(下同)3,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項於原告以220萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以660萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第3項各原告按月以1,000元為各被告供擔保後，得假
執行。但各被告如以3,000元為各原告預供擔保，得免為假
執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項固有明文。惟法條既明定「得」以裁定停
止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之
權；又當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停
止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請
法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務（最高法
院89年度台抗字第234號、90年度台上字第415號裁判意旨參
照)。本件被告以其已對原告提起另案訴訟，請求確認門牌
號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00號房屋(下稱系爭房屋)及坐
落土地，於98年5月12日所為之買賣行為及98年6月1日所有
權移轉登記行為無效，並請求塗銷移轉登記（本院卷第51頁
以下），故而聲請裁定停止本件訴訟程序等語，惟關於原告
得否請求被告騰空返還房屋，經本院認定如下，本院認本件
並無裁定停止訴訟程序之必要，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋原為訴外人秦澤民所有，秦澤民於98年
6月23日死亡前，因感念原告為其清償債務、支付醫療費用
及照顧生活起居，遂於98年5月12日將系爭房屋出售予原告
，原告權利範圍各1/3，而系爭房屋為原告及父親秦萬得同
住處所，於秦萬得113年10月3日死亡後，原告已多次向被告
表達欲將系爭房屋收回自用，並於114年2月12日以律師函催
被告限期遷出，然未經被告置理，為此，爰依民法第767條
第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並將戶
籍自該址遷出。又被告無權占用系爭房屋，依民法第179條
規定，被告應給付相當於租金之不當得利，而系爭房屋鄰近
捷運站，周遭商圈、學校，生活機能便利，附近相同屋齡、
面積之租金行情為22,000元，而系爭房屋前有空地增建，使
用面積較大，每月租金應以27,000元計算，被告3人應自起
訴狀繕本送達翌日起至返還房屋之日止，按月分別給付原告
各3,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還
原告，並將戶籍自該址遷出。㈡被告應各自起訴狀繕本送達
翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付各原告3,
000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：系爭房地於63年由秦澤民取得，秦澤民嗣於93
年12月20日與被告秦羅敦結婚，並育有被告秦君妮、秦君祥
。被告於114年2月接獲原告律師函始知悉系爭房地於98年5
月12日以買賣為原因移轉登記予原告，然98年5月間秦澤民
已因癌末住院，當時被告秦羅敦於家中照顧年幼之被告秦君
妮、秦君祥，從不知悉秦澤民有出售系爭房地之情形，且秦
澤民無由使被告流離失所而出售系爭房地，原告亦未支付買
賣價金予秦澤民，顯見原告及秦澤民間並無買賣之真意，被
告已向原告提出塗銷所有權移轉登記之訴訟等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠原告請求騰空遷讓返還系爭房屋及遷出戶籍部分：
⒈「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，
民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其
立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正
權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有
無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接
前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭
房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登
記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定
之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債
權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表
示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之
所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上
訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權
利，已有可議（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨
參照)」。
⒉查被告雖辯稱原告與秦澤民就系爭房地並無買賣之真意，系
爭房地於98年5月12日之買賣行為，及同年6月1日所有權移
轉登記行為均為無效，原告並非系爭房地真正所有權人等語
。然原告自98年6月1日即登記為系爭房屋所有權人，權利範
圍各1/3，有系爭房屋建物第一類登記謄本在卷可憑(北司補
卷第37頁)，被告並非原告直接前手(前手為秦澤民)，則依
上開最高法院判決意旨，於依法定程序塗銷原告之所有權登
記前，被告尚不得逕行否認原告之所有權。
⒊又被告現居住於系爭房屋內，為被告所不爭執，另被告秦君
妮、秦君祥設籍於系爭房屋，有其等之戶籍謄本及全戶戶籍
資料查詢在卷可查(本院卷第33頁，限閱卷)。而被告並未能
證明有權占用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項規定，
請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並請求被告秦君妮、秦君
祥將其等戶籍遷出，即屬有據，應予准許。至被告秦羅敦並
無設籍系爭房屋，有全戶戶籍資料查詢在卷可查(本院卷第3
3頁，限閱卷)，則原告請求被告秦羅敦將戶籍遷出部分，為
無理由，應予駁回。
㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第
179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房
屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利
益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有
權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695
號裁判要旨參照）。被告無權占用系爭房屋，已如上述，則
原告依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌
日即114年4月11日(北司補卷第31、33頁)起至騰空遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有
據。
⒉查系爭房屋總面積為79.03平方公尺（約23.91坪，北司補卷
第13頁），距離永春捷運站約500公尺步行約8分鐘，附近有
公園、商圈，生活機能便利，而與系爭房屋同巷之最近之套
房出租行情每坪在1,260元至1,362.5元間，有Google地圖、
591出租網查詢結果截圖在卷可查（本院卷第141至149頁）
，則原告主張系爭房屋每月租金為27,000元，即每坪租金為
1,129元（計算式：27,000元÷23.91坪＝1,129元，元以下四
捨五入)，尚屬合理。又原告3人就系爭房屋之應有部分各為
1/3，則原告3人請求被告3人每月分別給付原告各3,000元(
計算式：27,000元÷3÷3＝3,000元)，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，
請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及被告秦君妮、秦君祥應
將戶籍遷出，以及各被告自114年4月11日起至騰空遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告各3,000元，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假
執行，除辦理戶籍遷出登記部分，性質為意思表示，不適於
假執行，該部分假執行之聲請應予駁回外，其餘部分核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請則失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 林姿儀