臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第463號
原 告 首泰建設股份有限公司
法定代理人 羅李阿昭
訴訟代理人 郭瓔滿律師
甯維翰律師
被 告 臺北市政府
法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 林倖如律師
上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之建物，於民國111年5月23日由臺北市大安
地政事務所以大安字第56170號收件所為之預告登記，予以塗銷
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告起訴原以民法
第767條第1項中段為請求權基礎，而聲明：被告應將如附表
所示建物（下合稱系爭建物），於民國111年5月23日由臺北
市大安地政事務所以大安字第56170號收件所為之預告登記
（下稱系爭預告登記），予以塗銷。嗣於114年7月7日當庭
具狀追加兩造所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第2條第1
項為請求權基礎（見本院卷第184頁），被告對原告所為追
加表示無意見，並仍為本案之言詞辯論（見本院卷第184頁
、第189頁、第195頁至第196頁），揆諸前揭規定，其追加
即應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠臺北市都會區大眾捷運系統信義線信義安和站（捷5）土地開
發案（下稱系爭開發案），係由原告及臺北市政府捷運工程
局擔任起造人，於臺北市○○區○○段0○段000地號等土地上新
建捷運信義安和站聯合開發大樓，完工後由原告原始取得大
樓所有權。然兩造就系爭開發案進行過程中，原告有無未依
建造執照之記載，於基地旁臺北市○○區○○段0○段000地號土
地（下稱系爭678地號土地）上開闢計畫道路之不法情事或
應盡責任，尚有保留，兩造遂於111年3月24日簽署系爭協議
書，約定系爭建物為保留戶，系爭建物所有權於法務部廉政
署或檢調機關調查期間登記至原告名下，但原告應將保留戶
（即系爭建物）設定預告登記，預告登記請求權人為臺北市
（以被告為管理機關），預告登記內容為「於請求權人同意
前不得移轉予他人之請求權」（下稱系爭請求權）。兩造並
依上旨辦妥系爭預告登記。
㈡惟依土地法第79條之1規定，預告登記具有從屬性，亦即以所
保全之實體請求權存在為前提，然兩造未曾約定被告有系爭
請求權，是系爭預告登記應自始無效，且系爭預告登記已妨
害原告所有權之完整性。
㈢另依系爭協議書第2條第1項，倘經法務部廉政署或檢調單位
調查結果，認原告對於系爭678地號土地道路開闢事宜並無
應盡責任，被告即應塗銷系爭預告登記。而法務部廉政署已
於114年6月26日函覆鈞院，稱對於系爭678地號土地道路開
闢事宜查無不法，被告依約應塗銷系爭預告登記。
㈣爰依民法第767條第1項中段規定及系爭協議書第2條第1項約
定，請求擇一為有利於原告之判決，並聲明：被告應將系爭
預告登記予以塗銷。
二、被告則以：原告所出具之預告登記同意書上明確記載「前述
建物於請求權人同意前不得移轉於他人」，復有被告之用印
，再參諸系爭協議書約定設定系爭預告登記之旨，可見兩造
有合意約定被告有系爭請求權，系爭預告登記從屬性並無欠
缺。此外，兩造合意約定辦理系爭預告登記，原告卻事後反
悔，主張系爭請求權不存在、系爭預告登記無效，違反禁反
言原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭建物之所有人，且系爭預告登記係臺北市大安地
政事務所於111年5月23日以大安字第56170號收件，並於111
年6月1日完成登記等情，有系爭建物登記第二類謄本、土地
及建物登記申請書（含協議書、履約連帶保證書、預告登記
同意書）等在卷可稽（見本院卷第45至48頁、第53至62頁）
，且為兩造所不爭，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠觀諸系爭協議書之約定內容，前言載敘：「關於『臺北都會區
大眾捷運系統信義線信義安和站（捷5）土地開發案』甲（按
：臺北市）乙（按：原告）雙方間存有爭議戶3戶及保留戶2
戶，其緣由如下：1、……2、甲乙雙方因基地旁678地號開闢
道路爭議部分，計有19F-C（含車位B4F-67）、3F-A1共2戶
保留戶（即系爭建物）。立協議書人雙方僅協議如下」等語
。其第2條並明文約定：「2戶保留戶（按：即系爭建物）之
建物及土地所有權於法務部廉政署及檢調單位調查期間暫時
登記予乙方，乙方並同意該2戶保留戶由甲方作預告登記。
甲乙雙方同意後續依下列方式辦理：（一）倘法務部廉政署
及檢調單位調查結果，認定乙方對於678地號之道路開闢事
宜無應盡責任時，甲方同意就該2戶保留戶之建物及土地持
分，塗銷預告登記。……」，有系爭協議書存卷可考（見本院
卷第49頁至第50頁）。
㈡經查，被告政風室於109年1月7日針對原告就系爭678地號土
地道路開闢事宜有無不法情事移送法務部廉政署偵辦，經本
院函請法務部廉政署於不妨害偵查不公開之原則下說明調查
結果（見本院卷第145頁），該署於114年6月26日回函稱：
有關「臺北市政府109年1月7日北市政二字第1093000418號
」函報本署案件，未經本署立案調查。惟案關事項另有臺灣
臺北地方檢察署於109年2月14日發交（查）案件（案號：10
9年度他字第1783號），全案經本署調查無積極證據足認有
不法情事，業於109年8月10日函報臺灣臺北地方檢察署結案
等情，有前揭函文在卷可憑（見本院卷第149頁），足信依
法務部廉政署及檢調單位調查結果，原告對於系爭678地號
土地之道路開闢事宜查無不法，尚無應盡責任，則原告依系
爭協議書第2條第1項約定，請求被告塗銷系爭預告登記，即
屬有據。至原告另依民法第767條第1項中段規定，主張系爭
請求權不存在之部分，因原告係請求本院就此與前揭基於系
爭協議書第2條第1項約定請求，擇一為有利之判決（見本院
卷第184頁），爰不贅予審究，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條第1項約定，請求被告塗
銷系爭預告登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 洪仕萱
附表：
編號 建號 門牌號碼 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 臺北市○○區○○路0段000號3樓 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號 臺北市○○區○○路0段000號19樓
, 台灣公司情報網