臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第38號
原 告 劉姵宜
訴訟代理人 鄭崇孝律師
被 告 高誌鴻
訴訟代理人 白宗弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國85年7月間交往，嗣93年初被告以母
親反對為由與原告分手，旋於93年下半年與現任配偶訴外人
陳素真籌備結婚。於籌備婚禮期間，被告因與陳素真缺乏感
情基礎，又曾與原告交往近8年，遂於婚前要求與原告見面
。兩造於93年11月間見面後，被告央求與原告發生性關係，
原告雖表明拒絕，被告仍未經原告同意，違反其意願擅自對
其進行體內射精，致原告發生非預期受孕，而侵害原告之性
自主、身體自主權利，更致原告罹患憂鬱症。原告因憂鬱症
於112年2月至10月間支出醫療費用共計新臺幣（下同）2,88
0元。又於112年4月因憂鬱症加劇無法入睡致遭任職公司資
遣，持續1個月又10日無法工作，受有薪資損失1萬667元。
另被告侵害原告性自主、身體自主權利致原告精神痛苦不已
，受有非財產上損害，可請求被告賠償精神慰撫金，且被告
曾於97年2月間向原告表示「妳自己過的不幸福，不要來鬧
我，若將來證實是我的，大不了賠妳500萬」等語（下稱系
爭承諾），應認被告已同意賠償原告之精神慰撫金數額為50
0萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第19
5條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告51
0萬9,547元【計算式：醫療費用2,880元＋薪資損失1萬667元
＋精神慰撫金500萬元＝510萬9,547元】，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告無不法侵害原告性自主、身體自主權利之行
為，亦未以系爭承諾同意賠償。原告以相同事實前對被告提
起刑法第221條第1項之強制性交罪告訴，據臺灣臺北地方檢
察署檢察官以114年度偵字第2407號（下稱系爭偵查案件）
為不起訴處分在案，益徵原告主張之不法侵權行為並非事實
等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。依該條規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第328號判決、110年台上字第1096號判決
意旨參照）。
㈡、本件原告主張被告於93年11月間未經其同意，擅自對其進行
體內射精，侵害原告之性自主、身體自主權利等情，為被告
否認，依前述說明，應由原告就前開侵權行為要件事實負舉
證之責。經查，原告固舉112年4月7日兩造間LINE對話紀錄
為憑（見本院卷第29-30頁），然參此部分對話，係原告單
方面表示：「（08: 59）你是原罪 我沒同意你內射，我一
直都不同意」等語，且其後一連串之發話人，均為原告一人
，內容略以：「就問你要不要負責 」、「要不對小孩負責
」、「昨天律師說我可以直接提告要求你做親子鑑定，若你
拒絕鑑定（有給你機會釐清否定）法院直接推定，就是你的
小孩。」、「我老公這半年跟我兒子說，上大學不會養他，
要自己去工作」、「你不想負責，對他沒感情，我心好痛…
」等語（見本院卷第29頁），直至同日13時18分，方由被告
稱：「小孩心裡想什麼，你想過嗎」、「小孩將來成家立業
，最想跟誰分享喜悅」、「賺錢想與誰分享」、「妳永遠只
想到你自己，要帶著小孩一起受苦」、「小孩成年了，要誰
當父親，你可以問他，不是你可以決定的」、「我相 信，
真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去的」、「你要
離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務
要給你錢」等語（見本院卷第30頁），則核其等對話之前後
脈絡，原告雖有以一句話語片面稱未同意與被告性交，然此
顯非兩造對談之重點，其等主要係針對被告應否進行親子鑑
定而爭執，則上開對話紀錄，尚難使本院逕認被告確有強制
性交之不法侵權行為。
㈢、況原告前以相同事實，對被告提起強制性交罪之刑事告訴，
業據臺灣臺北地方檢察署以系爭偵查案件對被告為不起訴處
分在案，有該署檢察官不起訴處分書1份在卷可考（見本院
卷第147-153頁），復為兩造所不爭（見本院卷第139頁），
而與本院為相同之認定，益證原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任云云，難認有理。
㈣、至原告固聲請就其本人行當事人訊問，以證明上開受被告侵
權之事實（見本院卷第125頁）。按法院認為必要時，得依
職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1項固有明文。
惟按負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得
確實之心證，始謂盡其證明責任（最高法院113年度台上字
第645號判決意旨參照）。民事負舉證責任之當事人所提出
之事證，固非如刑事案件之舉證活動須使法官之心證就犯罪
事實之存在達到「超越合理懷疑」程度，惟就待證事實之存
在，仍須證明至「高度之蓋然性」程度，始得認為已舉證完
成。本件考量原告兼具當事人訴訟地位之特殊性，兼衡民事
訴訟法第367條之2第1項當事人虛偽陳述之法律效果，則就
其主張遭被告強制性交之事實，縱由本院行當事人訊問，於
原告未提出其餘證據之情形下，本院仍無從就被告確有為侵
害行為乙節，獲得確實之心證。則原告此部分聲請調查證據
，核無必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告未能證明被告於93年11月間違反其意願對其
體內射精，致原告發生非預期受孕而侵害原告之性自主、身
體自主權利等侵權行為要件事實，其依民法第184條第1項前
段、第193條、第195條規定，請求被告給付510萬9,547元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，即無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之
聲請失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 薛德芬