臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第378號
原 告 AD000-A113319（真實姓名、住居所詳卷）
AD000-A113319A（真實姓名、住居所詳卷）
AD000-A113319B（真實姓名、住居所詳卷）
共 同
訴訟代理人 吳存富律師
張立民律師
複 代理人 梁惟翔律師
被 告 易大鋒
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理人 李榮祥律師
被 告 財團法人台北市基督教台灣貴格會大坪林教會
法定代理人 李國源
訴訟代理人 周安琦律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第47號
），本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告AD000-A113319新臺幣壹佰萬元，及自民國
一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應連帶給付原告AD000-A113319A新臺幣貳拾萬元，及自民國
一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應連帶給付原告AD000-A113319B新臺幣貳拾萬元，及自民國
一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項關於原告AD000-A113319對被告乙○○勝訴部分在新
臺幣柒拾萬元之範圍內，得假執行；其餘新臺幣參拾萬元部分，
於原告AD000-A113319以新臺幣壹拾萬元為被告乙○○供擔保後，
得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參拾萬元為原告AD000-A11331
9預供擔保，得免為假執行。
本判決第一項關於原告AD000-A113319對被告財團法人台北市基
督教台灣貴格會大坪林教會勝訴部分，於原告AD000-A113319以
新臺幣參拾參萬參仟元為被告財團法人台北市基督教台灣貴格會
大坪林教會供擔保後，得假執行；但被告財團法人台北市基督教
台灣貴格會大坪林教會如以新臺幣壹佰萬元為原告AD000-A11331
9預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告AD000-A113319A以新臺幣陸萬陸仟元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告AD000-
A113319A預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告AD000-A113319B以新臺幣陸萬陸仟元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告AD000-
A113319B預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、
第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2
款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法
機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治
法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本件原因事
實涉及被告乙○○對AD000-A113319（真實姓名年籍詳卷，下
稱甲 ）犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14
歲女子犯加重強制猥褻罪之行為，及刑法第224條、兒童及
少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制
猥褻罪之行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵
害犯罪，又AD000-A113319A、AD000-A113319B為甲 之母、
父（下分別稱甲 之母、甲 之父），為避免揭露被害人身分
，爰將原告之身分資訊以代號表示，真實姓名、住居所地址
等身分識別資料，均詳如本院不公開卷內對照表所載，先予
說明。
二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力
，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設
有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所或營業所
，並有一定之目的及獨立之財產者而言（最高法院110年度
台抗字第317號裁定意旨參照）。查被告財團法人台北市基
督教台灣貴格會大坪林教會（下稱大坪林教會）並非法人，
僅係財團法人台北市基督教台灣貴格會（下稱貴格會）屬下
之教會，有貴格會網站列印資料在卷可查（見本院卷第19至
32頁），惟大坪林教會有一定之名稱，其事務所址設新北市
○○區○○路00巷0號，代表人為丙○○，且有獨立之財產等情，
有大坪林教會網站列印資料、台北富邦銀行存摺封面影本在
卷可參（見本院卷第33、34、85頁），揆諸前揭說明，應認
大坪林教會符合非法人團體之要件，具有當事人能力。
貳、實體部分：
一、原告主張：乙○○於106年間起在大坪林教會擔任課後輔導教
師，明知甲 於110年3月前為未滿14歲之人，竟於106年2月1
日起至110年3月6日止以每週1次之頻率，以甲 有學習障礙
須加強課業為由，利用與甲 獨處之機會在大坪林教會教室
內，對甲 加重強制猥褻共214次。另乙○○明知甲 於110年3
月至114年3月間為14歲以上未滿18歲之人，竟於110年3月13
日起至110年4月12日止、110年11月1日起至111年9月2日止
以每週1次之頻率，以加強甲 課業為由，利用與甲 獨處之
機會在大坪林教會教室內，對甲 強制猥褻共48次。甲 就讀
高中後，乙○○再於111年9月3日起至113年5月18日止以每週1
次之頻率，利用與甲 獨處之機會在大坪林教會教室、乙○○
住所、公司、速食店等地點，對甲 強制猥褻共90次。乙○○
上開行為經本院以113年度侵訴字第69號刑事判決（下稱系
爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯刑法第224條之1、第
222條第1項第2款對未滿14歲女子犯加重強制猥褻罪（共214
罪），各處有期徒刑3年4月，又犯刑法第224條、兒童及少
年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥
褻罪（共138罪），各處有期徒刑9月，侵害甲 之性自主權
、健康權，亦侵害甲 之父、甲 之母基於親子關係之身分法
益且情節重大，原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第195條第1、3項之規定，請求乙○○給付精
神慰撫金。又因大坪林教會為乙○○之僱用人，卻未善盡監督
責任，爰依民法第188條第1項之規定請求大坪林教會負連帶
賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲 新臺幣（下同
）3,800萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
被告應連帶給付甲 之父、甲 之母各100萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠乙○○以：對於系爭刑案判決認定之犯罪事實不爭執，且對甲
請求在70萬元之範圍內為認諾，惟超過上開金額之部分為無
理由等語，資為抗辯。並聲明：就甲 之請求在給付70萬元
之範圍內認諾，逾此範圍之請求請予以駁回。
㈡大坪林教會以：乙○○並未受僱於大坪林教會，而係先後任職
於訴外人社團法人大豐全人關懷協會（下稱大豐協會）、睿
信生醫科技股份有限公司，且本案所涉之課後輔導班亦非大
坪林教會統籌成立，大坪林教會僅係將場地借予乙○○使用，
故大坪林教會毋庸負僱用人之責任等語，資為抗辯。並聲明
：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號民事判決
意旨參照）。查甲 請求乙○○給付3,800萬元部分，經乙○○於
本院114年7月30日言詞辯論期日當庭表示就甲 請求給付在7
0萬元之範圍內為認諾（見本院卷第304頁），依據前開說明
，本院就此部分應本於乙○○之認諾，為其敗訴之判決，至原
告其餘請求，則仍應由本院實體審認，合先說明。
㈡原告請求乙○○負非財產上損害賠償責任，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第1項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項定有明文。次按父母對於未成年子女，有保
護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為
父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所
謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其
日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，
以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵
害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96
年度台上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台
上字第2680號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張乙○○明知甲 於110年3月前為未滿14歲之人，
竟於106年2月1日起至110年3月6日止，在大坪林教會教室內
，每週對甲 為加重強制猥褻行為1次，共214次。另明知甲
於110年3月至114年3月間為14歲以上未滿18歲之人，竟於11
0年3月13日起至110年4月12日止、110年11月1日起至111年9
月2日止，在大坪林教會教室內，每週對甲 為加重強制猥褻
行為1次，共48次。甲 就讀高中後，乙○○再於111年9月3日
起至113年5月18日止，在大坪林教會教室、其住所、公司、
速食店等地點，每週對甲 為加重強制猥褻行為1次，共90次
（其中大坪林教會教室內為88次），乙○○上開行為經系爭刑
案判決認犯對未滿14歲女子犯加重強制猥褻罪（共214罪）
，各處有期徒刑3年4月，又犯成年人故意對少年犯強制猥褻
罪（共138罪），各處有期徒刑9月，應執行有期徒刑8年6月
確定等情，有系爭刑案判決在卷可證（見本院卷第9至16頁
），核與乙○○於系爭刑案審理時所為之陳述互核相符（見系
爭刑案卷第48、74、154頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第67頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無
訛，堪信為真實。乙○○上開行為自侵害甲 之性自主權、健
康權、身體權達情節重大之程度，造成身心發育尚未完全成
熟之甲 身心受創，精神上自受有相當痛苦，是甲 依民法第
184條第1項、第195條第1項前段規定，請求乙○○賠償其所受
非財產上之損害，應屬有據。而甲 之父、甲 之母於事發時
為甲 之法定代理人，對甲 負有保護、教養之義務，基於父
母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，亦因
此被侵害，且甲 因乙○○上開行為需隨時予以協助、扶持、
輔導，避免甲 之身心狀況、兩性關係產生偏差，自責之情
必使其精神蒙受相當痛苦，核其情節自屬重大，是甲 之父
、甲 之母依民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、
第3項規定，請求乙○○賠償其等所受之非財產上損害，亦屬
有據。
㈢原告請求大坪林教會負連帶賠償責任，有無理由：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其
執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加
營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承
擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人
在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人
連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，
以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目
的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者
，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀
上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。（最
高法院112年度台上字第2726號判決意旨參照）。次按非法
人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比
比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特
規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所
謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求
人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害
他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力
，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115號判決
意旨參照）。
⒉原告主張：甲 係參與大坪林教會統籌舉辦之課後輔導活動，
且乙○○係大坪林教會課後輔導班之教師等語，業據提出大坪
林教會網頁截圖、FACEBOOK網頁截圖、YOUTUBE影片截圖為
證（見本院卷第151至166頁），觀上開教會及FACEBOOK網頁
截圖，可見大坪林教會確有舉辦合唱團、英文班、生命教育
育樂營、夏令營等育樂活動（見本院卷第159至163頁），又
上開YOUTUBE影片截圖記載：「貴格會大坪林教會，題目：
認識不認識，證道：乙○○弟兄」等語（見本院卷第165頁）
，足認乙○○曾於大坪林教會講授證道，客觀上係受大坪林教
會所使用。再參以乙○○於系爭刑案警詢時係稱：甲 於小學4
年級前，有參與大坪林教會舉辦之育樂活動，我有與甲 之
母提及甲 之狀況，不妨由我來教導數學方面之課程等語（
見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第5450號卷【下稱他字
卷】第81頁），且於偵查中檢察官訊問時陳稱：大坪林教會
有一個課輔班，輔導4至6年級小學生功課，課輔之老師係我
1人等語（見他字卷第94頁），依其供述可知，課輔班係大
坪林教會開設，乙○○亦確為課輔班之老師，客觀上係被大坪
林教會使用為之服勞務。復衡以乙○○352次之強制猥褻行為
中有350次係在大坪林教會之教室內為之，有現場監視器畫
面截圖在卷可參（見他字卷第67至78頁），大坪林教會既為
課輔班之籌辦人、場所之提供者，自得輕易以汰換輔導老師
、限制使用教室等方式監督、管理乙○○，有監督之可能性，
堪認大坪林教會確為乙○○之僱用人。末者，乙○○於103年5月
1日起至109年1月21日止曾加入勞工保險，投保單位為貴格
會等情，有勞保局Web IR系統列印資料在卷可證（見本院卷
第225至242頁），足見乙○○於犯罪期間中之106年2月1日起
至109年1月21日止為貴格會服勞務，堪以推認乙○○於犯罪期
間內客觀上曾受僱於大坪林教會。大坪林教會雖辯稱乙○○非
其之受僱人，揆諸前揭說明，尚不足為採。
⒊至大坪林教會雖聲請向大豐協會函詢其是否曾為乙○○投保勞
保，以證明乙○○係受大豐協會僱用，惟不論乙○○實際上有無
受大豐協會僱用，均尚難執此推論大坪林教會非乙○○之僱用
人，蓋所謂僱用人並不限於事實上有僱傭契約者，凡客觀上
被他人使用為之服勞務而受其監督者即足當之，依前述說明
，大坪林教會客觀上係乙○○之僱用人無訛，本件待證事實明
確，無再予以函詢之必要，附此敘明。
⒋從而，大坪林教會係非法人團體，仍有侵權行為能力，其為
乙○○之僱用人，乙○○利用其執行輔導職務上之機會對甲 為
強制猥褻行為，大坪林教會自應負連帶賠償之責。是原告依
民法第188條第1項規定，請求大坪林教會與乙○○負連帶損害
賠償之責，應屬有據。
㈣本件賠償數額為何：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決意旨參照）。本院審酌甲 為學生，名下無財產；甲 之父
為高中畢業，從事氣象工程師之工作，及其年所得、財產；
甲 之母為高職畢業，從事視覺設計師之工作，及其年所得
、財產；乙○○為五專畢業，於103年退休，退休後任私人公
司行政管理工作，及其年所得、財產等情，業據兩造陳報在
卷（見本院卷第57、69頁），並有稅務T-Road資訊連結作業
列印資料等件在卷可憑（見本院限閱卷）。另衡以乙○○身為
甲 之輔導老師，卻利用職務上之機會對甲 強制猥褻，侵害
期間長達7年，次數多達352次，加害情形可謂相當嚴重，而
甲 之性自主權、健康權、身體權於未滿18歲時被侵害，對
其身心發展影響甚鉅，另甲 之父母面對此情，必須隨時予
以協助、扶持、輔導，避免甲 之身心狀況、兩性關係產生
偏差，其痛苦之程度亦屬非輕，認甲 、甲 之父、甲 之母
請求被告連帶賠償之非財產上損害各以210萬元、20萬元、2
0萬元為適當。
⒉再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274
條定有明文。再按僱用人與受僱人所負連帶損害賠償債務，
僱用人依民法第188條第3項規定，於賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，既有求償權，則僱用人並無應分擔部分可
言（最高法院97年度台上字第105號判決意旨參照）。準此
，受僱人始為應負最終責任之人，有前揭法規可參，倘受僱
人已清償部分債務，僱用人就該已清償部分自亦不負清償之
責。查乙○○已給付甲 損害賠償金110萬元乙節，為兩造所不
爭執（見本院卷第68頁，侵附民字卷第48頁），應堪認定，
揆諸前揭說明，大坪林教會就乙○○已給付部分，亦同免責任
，故甲 僅得再請求被告連帶給付100萬元（計算式：210萬
元-110萬元=100萬元）。是就乙○○部分，除前開對甲 認諾
之70萬元外，甲 尚得另請求30萬元，共100萬元。從而，甲
請求被告連帶賠償非財產上損害100萬元（計算式：210萬
元-110萬元=100萬元），及甲 之父、甲 之母請求被告連帶
賠償非財產上損害各20萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告
之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本
件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告之日為113年1
0月18日，有本院送達證書在卷可考（見侵附民字卷第5、29
頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本最
後送達被告之翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付甲 100萬
元，甲 之父、甲 之母各20萬元，及均自113年10月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件甲 對乙○○勝訴部分在70萬元之範圍內，係本於乙○○認
諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就
此部分應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權
發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；甲 對乙○○其餘30萬
元之勝訴部分，及甲 之父、甲 之母對乙○○勝訴部分，原告
陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相
當之擔保金額宣告之，併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告乙○○如預供擔保，得免為假執行。至原告對乙○○其餘敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另就原
告對大坪林教會請求部分，原告、大坪林教會陳明願供擔保
，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於
法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 廖哲緯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 何嘉倫