臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5070號
原 告 包錦振
訴訟代理人 李嘉泰律師
被 告 周彌堅
訴訟代理人 陳亮逢律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文
。次按因契約涉訟者，經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文，但必以當事
人有約定債務履行地之意思合致，始有該條適用，至民法所
定法定清償地則不與焉，最高法院106年度台抗字第642號裁
定意旨參照。
二、查原告主張坐落於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓房
屋（下稱系爭房屋）雖登記於被告等三人共有，但實際上為
被告先母周雪卿所有，因原告協助照顧周雪卿，被告曾允諾
系爭房屋出售後將贈予原告新臺幣（下同）100萬元做為原
告照顧周雪卿、鄭建興之補償，嗣周雪卿已於107年間死亡
，系爭房地已於114年4月1日出售，但被告並未履行贈與契
約，為此請求被告給付100萬元等情。
三、查，原告依據贈與契約之債權關係請求被告給付，並非因不
動產物權、分割或經界而訴訟，自無民事訴訟法第10條第1
項專屬管轄之適用。又民事訴訟法第10條第2項雖規定：其
他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，考諸該
項意旨，可知如因不動產涉訟者，即得由不動產所在地之法
院管轄，並不以請求直接與不動產本體有關者為限，惟如原
告請求之原因事實，本與不動產無涉，即不能因原因事實中
曾提起不動產，即論不動產所在地法院有管轄權。本件原告
係基於贈與契約請求被告給付100萬元，原告之請求為金錢
債權，且主張係基於照顧扶養周雪卿、鄭建興而經被告允諾
贈與100萬元，依原告起訴主張之原因事實，並未陳明係以
系爭房屋出售為贈與契約履行之條件或期限，且依原告主張
，100萬元之贈與係作為原告照顧周雪卿、鄭建興等人費用
代墊之補償，原告是否已併為不當得利之請求，因已於起訴
之原因事實提及，亦待釋明，自難遽認贈與契約之履行與系
爭房屋有關，且民事訴訟法第10條第2項所以規定不動產所
在地之法院亦有管轄權，係考量若訴訟與不動產有關，基於
調查證據之便利，宜由不動產所在地之法院管轄，而本件兩
造爭訟者為贈與契約是否成立及履行等節，原告所提證據盡
為原告過往照顧周雪卿等人所生之診斷證明書、醫療費用單
據、物理治療服務同意書、居家服務契約書、居家護理收據
、急診費用收據、處方簽、病人出院計畫單等，要與系爭房
屋無涉，且系爭房屋已轉讓予第三人，亦無針對系爭房屋進
行證據調查之必要，本件自無民事訴訟法第10條第2項之適
用。
四、又查被告住所位於臺中市西屯區，有被告請求本院移轉管轄
之聲請狀可稽（見北司補卷第149頁），又原告就贈與契約
並未提出約定履行地之證明，被告已經否認有約定履行地，
是依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺中地方法院管
轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 翁挺育