臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4973號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
被 告 侯湘翎
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，兩造雖於信用貸款約定書第15條合意以本院為第一審
管轄法院（本院卷第11頁）。惟該等合意管轄條款係原告事
先單方擬定之條款，而原告為法人，上開合意管轄條款，顯
係其預定用於同類契約之條款而成立，被告為借款人，較諸
原告在經濟上顯屬弱勢，於契約成立時就此條款並無磋商或
變更之餘地。又被告自陳居住在「臺中市西屯區」之戶籍地
，如需遠赴本院開庭，將受有損失勞力、時間及費用等程序
上不利益等情，有民事移轉管轄聲請狀可憑（本院卷第31至
32頁），可見被告住所及日常生活作息之地點均在臺中市西
屯區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，法定管轄法院應
為臺灣臺中地方法院。則被告倘因本件契約涉訟，即須遠赴
本院應訴，不僅有所不便，且多所勞費，或須因此放棄應訴
之機會；反觀原告為頗具規模之銀行業者，至其他法院應訴
並無不便，故前揭以本院為第一審管轄法院之約定確有顯失
公平，本件應排除合意管轄法院之適用，而依民事訴訟法第
1條第1項前段所定「以原就被」（即以被告住所地）原則定
管轄法院。
三、準此，本件被告住所地既在臺中市西屯區，依上說明應由臺
灣臺中地方法院管轄，玆被 告依民事訴訟法第28條第2項規
定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 劉則顯