臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4467號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張恆誌
周煥庭
被 告 賴怡璇
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣778,448元，及自民國114年2月17日
起至清償日止，按年息6.28%計算之利息，暨自民國114年7
月24日起算6個月部分，按上開利率10%，超過6個月至9個月
部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，兩造於簽訂之借款契約書（下稱
系爭契約）其他契約條款第8條約定，因被告因系爭契約涉
訟時，合意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），
故本院就本件訴訟有管轄權。
二、查原告起訴原聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）77
8,448元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按年息6.2
8%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，每次違
約金最高連續收取期數為9期」（見本院卷第7頁），嗣於11
4年8月18日言詞辯論期日當庭變更為「被告應給付原告778,
448元，及自114年2月17日起至清償日止，按年息6.28%計算
之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計
算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為9期」（見本
院卷第36頁），因其前後主張之原因事實均同一，合於民事
訴訟法第255條第1項但書第2款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年1月16日於原告網路銀行申辦貸款，
簽訂系爭契約向原告借款104萬元，原告於同日依被告指定
將104萬元撥入被告設立於原告銀行帳戶，兩造約定借款期
間自112年1月16日起至119年1月16日止，自撥款日起，依年
金法按月攤還本息，利息自撥款日起按原告三個月定儲利率
指數1.35%加計年息4.93%（即年息6.28%）計付，倘遲延還
本或付息時，除按原借款利率計算遲延期間之遲延利息外，
逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計付違約金，違約金最高連續收取期數
為9期。詎被告自114年2月16日起即未依約還款，目前尚欠
本金778,448元及利息、違約金未還，依約被告已喪失期限
利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之款項
。惟屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付本金778,448元及利息、違約
金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明 或陳述。
三、經查：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交易明細查詢等件 （見本院卷第11至19頁）為證，核與其所述相符，堪信原告 之主張為真實。又起訴狀繕本於114年7月23日送達被告（送 達證書見本院卷第27頁），原告請求自114年7月24日起算違 約金，為屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 廖昱侖