臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4413號
原 告 張秋蓮
訴訟代理人 葛睿驎律師
被 告 陳福壽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年7月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣333,333元供擔保後，得假執行；但
被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年8月26日向原告借款新臺幣
（下同）100萬元，約定利息為月利率千分之三即每月3,000
元，原告於同日匯款100萬元至被告銀行帳戶，被告亦交付
其配偶簽發之支票予原告作為擔保，惟被告自109年10月8日
繳納最後一次利息後即拖欠利息，迄今已積欠原告本金100
萬元及自109年11月起之利息未還，爰以起訴狀繕本之送達
代替催告，催告被告清償借款。為此，爰依消費借貸關係，
先僅就本金100萬元請求被告返還等語。並聲明：㈠、被告應
給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：對原告請求我還他100萬元沒有意見，只是怎麼
還而已等語置辯。
三、得心證之理由
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。再按，給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時
起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第3項、第233條第1項本文、第203條亦分別
定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定
1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負
遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率
計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參
照）。查，被告自承其尚未返還原告100萬元（見本院卷第4
5頁），又原告係以起訴狀繕本送達為催告被告返還借款之
意思表示，而被告係於114年6月10日收受本件起訴狀繕本（
見本院卷第27頁），被告於受催告後逾1個月之相當期限仍
未清償借款，則原告請求被告應給付100萬元，及自起訴狀
繕本送達後1個月之翌日即自114年7月11日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。原告逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原
告勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，
並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供
擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳
予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必
要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 林姿儀