臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4382號
聲 請 人
即 被 告 柯泓宇
相 對 人
即 原 告 柯慶龍
訴訟代理人 詹連財律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程
序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告於本院110年度重訴字第1023
號分割共有物案件（下稱前案確定判決）中，僅就坐落於臺
北市○○區○○段○○段○000○000地號土地（下分別稱第652號土
地、第653號土地）上之臺北市○○區○○段○○段○0000號建物（
下稱系爭建物）請求分割，且未將全部共有人列為當事人，
有重大訴訟瑕疵，而為無效判決。相對人持前案確定判決向
本院民事執行處聲請強制執行，本院民事執行處依無效判決
而將系爭建物、第652號土地、第653號土地併同拍賣，復未
依法公告，且執行標的超出原判決範圍，屬重大違法，聲請
人即被告已聲明異議。現相對人再提起本件訴訟，以無效判
決為基礎，執行法院違法執行未確定前，倘繼續審理，對聲
請人顯失公平，亦有因訴訟標的及原因關係未明確而致裁判
矛盾之虞。又相對人於前案確定判決中涉犯行使偽造文書、
詐欺、使公務員登載不實等，經聲請人提出刑事告訴，爰依
民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，聲請裁定停止本
件訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；訴訟
中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以
裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條分
別定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律
關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為
本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，
並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止。且按
訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以他項訴訟之法
律關係是否成立為根據者，雖得於他項訴訟終結前命中止訴
訟程序，但他項訴訟已判決確定後，當事人對之提起再審之
訴者，則不足為中止訴訟程序之原因（最高法院37年抗字第
1075號裁判先例要旨參照）。再所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉
其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪
嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事
法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事
訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定
等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 號裁定意旨
參照）。
三、經查，聲請人主張上情，固據提出前案確定判決、聲明異議
狀及臺灣臺北地方檢察署通知等件為證。惟查，本件聲請人
係經強制執行程序拍賣取得系爭建物所有權，並依民法第76
7條第1項前段、中段及第179條規定，請求相對人遷讓房屋
及給付相當於租金之不當得利，故前案確定判決是否成立，
非為本件訴訟先決問題；即令前案確定判決有聲請人所指違
背法令情事，而得據為再審原因，揆諸前揭說明，亦無從據
為民事訴訟法第182條第1項聲請停止訴訟之原因。又原告是
否於前案確定判決案件中涉及行使偽造文書、詐欺、使公務
員登載不實等犯罪，均非在「本件民事訴訟繫屬中」涉有犯
罪嫌疑，與民事訴訟法第183條得裁定停止訴訟程序之要件
不符。況按民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理
，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，故本院
審理仍得依當事人聲請調查證據之結果及全辯論意旨自為判
斷，無裁定停止訴訟程序之必要。從而，聲請人依民事訴訟
法第182條第1項、第183條規定，聲請裁定停止本件訴訟程
序，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第二庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 翁鏡瑄