臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4311號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 蔡泓叡
被 告 蔡志明即和貓咪有約咖啡館
蔡承鋒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,171,643元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣15,774元由被告連帶負擔，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，其餘
新臺幣117元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院
，有保證書第8條、授信約定書第32條、青年創業及啟動金
貸款借款契約第16條、一般週轉金借款契約第10條約定可憑
，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明
請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,172,285元，及
自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率6.81%計算
之利息，暨自113年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約金（見本院卷第7頁、第11頁）。嗣於114年8月2
1日以民事減縮訴之聲明聲請狀，變更聲明為被告應連帶給
付原告1,171,643元，及如附表所示之利息、違約金（見本
院卷第117至121頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告蔡志明即和貓咪有約咖啡館於110年9月24日邀同被告蔡
承鋒為連帶保證人，保證就蔡志明於現在（含過去所負，現
在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據
、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約
定、其他契約或債權憑證）所負之債務（包括但不限於借款
、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信
用狀、進出口押匯、信用卡、特約商店、應收債款承購、衍
生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，以本金240萬
元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關
費用及其他從屬於主債務之負擔，與蔡志明負全部清償之責
任。
㈡、蔡志明於110年6月1日向原告借款50萬元，約定借款期間自11
0年6月1日起至115年6月1日止，利息按中華郵政股份有限公
司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%機動計算，
按月於每月1日平均攤還本息。並約定本借款到期或經原告
依約加速到期者，遲延利率按未清償本金餘額自到期日（含
視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼
週年利率3.5%機動計算（目前為週年利率6.79%），另逾期
在6個月（含）以內者，按借款利率（遲延利率）10%，逾期
超逾6個月者，其超逾6個月部分，按借款利率（遲延利率）
20%加計違約金。
㈢、蔡志明於110年6月1日向原告借款50萬元，約定借款期間自11
0年6月1日起至115年6月1日止，利息自貸放日起至110年12
月31日止，依週年利率1%機動計算（如中央銀行調整轉融通
方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整），自111
年1月1日起改按郵儲2年機動利率加週年利率1.035%機動計
算（目前為週年利率2.755%），自借款日起，以每1個月為1
期，共分60期，按期於當期末月1日平均攤還本息。並約定
如遲延清償借款本金或繳付利息時，其逾期在6個月（含）
以內者，按遲延利率10%，逾期在6個月以上者，其超逾6個
月部分，按遲延利率20%計付違約金。
㈣、蔡志明於110年9月27日向原告借款50萬元，約定借款期間自1
10年9月27日起至115年9月27日止，利息按中華郵政股份有
限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%機動計
算，按月於每月1日平均攤還本息。並約定本借款到期或經
原告依約加速到期者，遲延利率按未清償本金餘額自到期日
（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）
加碼週年利率3.5%機動計算（目前為週年利率6.79%），另
逾期在6個月（含）以內者，按借款利率（遲延利率）10%，
逾期超逾6個月者，其超逾6個月部分，按借款利率（遲延利
率）20%加計違約金。
㈤、蔡志明於110年9月27日向原告借款50萬元，約定借款期間自1
10年9月27日起至115年9月27日止，利息自貸放日起至111年
6月30日止，依週年利率1%機動計算（如中央銀行調整轉融
通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整），自11
1年7月1日起改按郵儲2年機動利率加週年利率1.035%機動計
算（目前為週年利率2.755%），自借款日起，以每1個月為1
期，共分60期，按期於當期末月1日平均攤還本息。並約定
如遲延清償借款本金或繳付利息時，其逾期在6個月（含）
以內者，按遲延利率10%，逾期在6個月以上者，其超逾6個
月部分，按遲延利率20%計付違約金。
㈥、嗣蔡志明因無力正常還款遂聲請前置協商方案，經臺灣臺中
地方法院113年度司消債核字第62號裁定認可協商方案，詎
蔡志明於113年9月11日起即未依前置協商方案攤還本息，依
前置協商機制協議書第4條約定，原告得依原借款契約條件
無需為通知或催告，所有借款已喪失期限利益，視為全部到
期，尚欠本金總計1,171,643元及利息、違約金未清償，而
蔡承鋒為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責
任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連
帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、 青年創業及啟動金貸款借款契約、一般週轉金借款契約、動 撥申請書兼債權憑證、貸放資料查詢、臺灣臺中地方法院11 3年度司消債核字第62號裁定、前置協商機制協議書、前置 協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、臺灣臺中地方法院 民事裁定確定證明書、前置協商程序毀諾紀錄、前置協商還 款分配表、主帳號收回明細查詢、債清前置協商協商成功通 知單、利率歷史資料查詢、本金債權計算書、債權計算書等
件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本 ，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定 視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照） 。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。蔡志 明向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文 第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償， 而蔡承鋒為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連 帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約 金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,891元，爰依民事訴 訟法第85條第2項及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費 用外，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林姿儀中 華 民 國 114 年 8 月 29 日