臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4239號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 羅建興
被 告 詹維容
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟壹佰貳拾元，及其中新
臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟壹佰壹拾陸元自民國一百一十四年七月七
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟壹佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條，合意以本院為
第一審管轄法院（見本院卷第14頁），本院就本件訴訟自有
管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年6月向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），依約被告得持信用卡至特約商店
記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並
應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；經原
告於核卡後以每期月結單通知被告適用之差別循環信用利率
，其利率最高為年息15%。被告自發卡日起至114年7月6日止
，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）121萬7,116元、已結算
未受償利息2萬0,004元，共計123萬7,120元未按期給付。依
信用卡約定條款第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清
償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被
告均置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴等
語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：被告無能力清償借款，前已於114年7月8日向臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提出更生聲請等語，則原 告之訴即應駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡 約定條款、持卡人基本資料及帳務資料等件影本為證（見本 院卷第11至15頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已 收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場， 所提出答辯書狀亦未針對此部分事實表示爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之 主張為真實。至被告雖辯稱其已提出更生之聲請，原告請求 即無理由等語，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例 第48條第2項定有明文，亦即須「法院裁定開始更生程序」 後，債權人始不得對於債務人開始或繼續訴訟程序。查桃園 地院係於114年7月9日收受被告消債調解之聲請，並以114年 度司消債調字第651號審理中，該案排定於114年10月30日行 調解程序，尚未裁定開始更生等情，有民事類跨院資料查詢 表列印資料、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第29、 31、43頁），是被告既尚未經法院裁定開始更生程序，本即 無上開限制債權人不得開始或繼續訴訟規定之適用。準此， 原告當可提起本件訴訟請求被告清償債務，被告此部分辯稱 ，應屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額， 予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 何嘉倫