臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4217號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 鄭俊隆
被 告 石明弘
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,952,912元，及其中新臺幣1,713,5
02元自民國114年6月9日起至清償日止，按週年利率7.6%計
算之利息，其中新臺幣239,410元自民國114年3月10日起至
清償日止，按週年利率7.72%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣651,000元供擔保後，得假執行；但
被告如以新臺幣1,952,912元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於
個人信用貸款約定書（下稱貸款契約）第10條第2項約定，
就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄
法院（見本院卷第25、55頁），是本院就本件訴訟有管轄權
，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年9月26日透過網路向伊申請餘額
代償型及一般分期型信用貸款（下分別稱代償貸款及一般貸
款），借款金額分別為新臺幣（下同）2,010,103元、290,0
00元，原告於111年9月28日依被告指定將其中2,010,103元
撥入星展銀行消費金融貸款專戶，290,000元撥入被告設立
於原告之帳戶，雙方約定借款期間均為同年9月28日起至118
年9月28日止，利息採二段式計息，自撥貸日前二個月按固
定利率0.88%，自第三個月起按定儲利率指數1.22%加年利率
5.99%計息（代償貸款違約時利率為7.6%；一般貸款違約時
利率為7.72%），被告應自實際撥款日起，以每個月為1期，
於每月28日前還款。詎被告就一般貸款僅繳納本息至114年3
月9日，尚欠本金239,410元未為清償，其所欠款項依約視為
全部到期，被告除應給付上開積欠款項，另應給付自114年3
月10日起至清償日止，按週年利率7.72%計算之利息；就代
償貸款僅繳納本息至114年6月8日，尚欠本金1,713,502元未
為清償，其所欠款項依約視為全部到期，被告除應給付上開
積欠款項，另應給付自114年6月9日起至清償日止，按週年
利率7.6%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告
給付上開欠款及利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。
㈡原告就其所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及約 定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊畫面、放款帳戶 利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（ 見本院卷第19至65頁），互核相符，堪信原告之上開主張為 真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合 ，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告 提供相當之擔保金後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 廖昱侖