臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4010號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 朱龍祥律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 楊雨涵
陳進貴
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳進貴應於繼承被繼承人陳鴻文之遺產範圍內與被告楊雨涵
連帶給付原告新臺幣1,514,912元，及自民國111年10月17日起至
清償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用由被告陳進貴於繼承被繼承人陳鴻文之遺產範圍內與被
告楊雨涵連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被告陳進貴之被繼承人陳鴻文前邀同被
告楊雨涵為連帶保證人，向訴外人李中原購買車輛（車牌號
碼：000-0000號），約定分期付款本金為新臺幣（下同）2,
085,120元（下稱系爭價金債權），分期付款期間自民國111
年6月16日起至117年5月16日止，每期給付價款為28,960元
，陳鴻文應於每月16日以前給付該分期價款，嗣李中原將系
爭價金債權讓與予伊，伊另與陳鴻文、楊雨涵簽立分期付款
暨債權讓與契約（下稱系爭契約），詎陳鴻文自111年10月1
6日起即未依約付款，尚欠價金1,514,912元未給付，經伊屢
催陳鴻文給付未果，依系爭契約第5條約定，系爭價金債權
視為全部均已到期，另依系爭契約第2條第4項約定，伊得請
求陳鴻文自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算
之利息，楊雨涵同為系爭價金債權之連帶保證人，自應連帶
負清償之責，又陳鴻文於111年11月20日死亡，陳進貴為其
繼承人且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承陳鴻文遺產之
範圍內與楊雨涵同負連帶責任，爰依系爭契約、繼承及連帶
保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠陳進貴應於繼
承被繼承人陳鴻文之遺產範圍內與楊雨涵連帶給付原告1,51
4,912元，及自111年10月17日起至清償日止，按週年利率16
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權
利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移
轉於受讓人，民法第345條第1項、第367條、第233條第1項
、第295條第1項前段及第2項分別定有明文。又所謂連帶保
證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或
先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14
26號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。次按繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
，民法第1148條第2項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、清償試
算表、除戶謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系
統表、戶籍謄本、簽章資料查詢結果、簡訊通知查詢結果各
1份為證（見本院卷第15至29頁），互核相符，堪信屬實。
從而，陳鴻文未依約清償系爭價金債權，經全部視為到期，
尚積欠如主文所示之價金及遲延利息迄未清償，而原告為系 爭價金債權之受讓人，且債權讓與業已通知陳鴻文，故對陳 鴻文發生效力，陳鴻文自應對原告負清償之責，陳鴻文嗣於 111年11月20日逝世，楊雨涵為系爭契約之連帶保證人、陳 進貴為陳鴻文之繼承人，揆諸上開規定，陳進貴自應於繼承 陳鴻文之遺產範圍內與楊雨涵負連帶返還系爭契約所生債務 之責任。
四、綜上所述，原告依系爭契約、繼承及連帶保證法律關係，請 求陳進貴應於繼承被繼承人陳鴻文之遺產範圍內與楊雨涵連 帶給付原告1,514,912元，及自111年10月17日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李云馨