臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3982號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
許力元
被 告 葉永新
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰柒拾陸元，及其中新臺幣
肆拾捌萬參仟肆佰參拾玖元，自民國一百一十三年三月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之十三點二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與
原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8
月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（
含營業部、44間分行）分割予原告，業經行政院金融監督管
理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函
核准在案（見本院卷第59至61頁），是花旗銀行分割予原告
之權利義務關係，自應由原告概括承受，原告提起本件訴訟
，核無不合，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡會員約定條款
第29條之約定，因本契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審
管轄法院（見本院卷第77頁），揆諸前開規定，本院自有管
轄權。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給
付原告新臺幣（下同）51萬1076元，及如附表所示之利息（
見本院114年度司促字第1145號卷〈下稱司促卷〉第7頁）；嗣
於114年7月29日以民事聲請狀變更聲明為「被告應給付原告
51萬0476元，及其中48萬3439元自113年3月26日起至清償日
止，按年息13.29％計算之利息（見本院卷第63頁），核屬減
縮應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自
應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年4月26日向花旗銀行申請信用卡，依
約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截
止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償時，應按原告公告之差別利率計付利息並於至少每
季定期覆核被告信用狀況後通知調整其所適用利率。截至11
3年3月26日止，被告尚欠51萬0476元（其中含本金48萬3439
元、已結算未受償利息2萬7037元），及其中本金48萬3439
元部分自113年3月26日起至清償日止，按週年利率13.29％計
算之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對於原告主張之消費借貸事實及請求金額等均 不爭執。先前已有與原告協調，也希望能以40萬元與原告和 解，但原告未同意此方案等語。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用 卡申請書、債權計算明細、信用卡帳單、信用卡帳單彙總表 等件為證（見司促卷第11至19頁、本院卷第67至93頁），核 屬相符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節皆不爭執 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關 係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事第三庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 馮姿蓉 附表：
編號 項目 計息本金 利息 1 信用卡 483,439元 自113年3月26日起至清償日止，按週年利率13.29％計算。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網