臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3825號
原 告 董家洋（即劉宥婕之繼承人）
董翎楹（即劉宥婕之繼承人）
兼 前二人
訴訟代理人 董建宏（即劉宥婕之繼承人）
被 告 江昱達（原名江子君）
石念慈
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告江昱達、石念慈應連帶給付新臺幣300萬元，及被告江昱達
自民國114年7月22日起、被告石念慈自民國114年5月25日起，均
至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等為訴外人劉宥婕之繼承人。被告江昱達曾邀
請劉宥婕參與新北市深坑區土地及建物買賣投資案（下稱系
爭投資案），劉宥婕將投資款新臺幣（下同）300萬元交予
江昱達。嗣系爭投資案因故無法進行，江昱達與劉宥婕於民
國109年9月25日進行協商並同意劉宥婕退出投資案，江昱達
承諾分期償還300萬元，並邀同被告石念慈即江昱達之配偶
為連帶保證人，共同簽立確認暨承諾書（下稱系爭承諾書）
，江昱達、石念慈各自簽發並交付本票1紙（面額均為300萬
元）以為擔保。劉宥婕前於111年11月28日死亡，伊等依法
繼承，並公同共有劉宥婕對被告2人之債權。詎江昱達未依
約清償，石念慈為連帶保證人，應與江昱達負連帶清償責任
。爰依系爭承諾書第2條、第6條、繼承法律關係提起本訴等
語。並聲明：被告江昱達、石念慈應連帶給付300萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息予原告公同共有。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭承諾書、本票影
本2紙、繼承系統表等件為證（見卷第11-15頁、第33頁），
且被告2人經合法通知，並未提出任何書狀或於言詞辯論期
日到場爭執，堪信原告主張為真實，則原告請求被告2人連
帶給付300萬元，洵屬有據。另按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。依系爭承諾
書約定，本件給付屬於有確定期限，惟原告僅請求自起訴狀
繕本送達翌日即被告江昱達自114年7月22日（見卷第67頁）
、被告石念慈自114年5月25日（見卷第23頁）起，均至清償
日，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依系爭承諾書第2條、第6條、繼承法律關係請求
被告江昱達、石念慈連帶給付300萬元，及被告江昱達自114
年7月22日、被告石念慈自114年5月25日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 邱美嫆