臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3796號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 童政宏
被 告 李巧羚
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬玖仟伍佰零參元，及自民國一
一四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之
利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、第二期新臺幣伍佰元、第三
期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取三
期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第
19條之約定，因本約定涉訟時，兩造合意以本院為第一審管
轄法院（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，本院自有管轄
權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年10月6日與原告申請信用貸款，
向原告借款新臺幣（下同）299萬元，原告於同日將前開借
款匯入被告指定之帳戶，借款期間自111年10月6日起至117
年10月6日止，為期6年，依約被告應將所欠金額按月攤還，
借款利率按原告公告之定儲利率加碼週年利率6.29％浮動計
算，被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，原
告另得向被告收取每期採固定金額計收之違約金，即第一期
400元、第二期500元、第三期600元，每次違約狀態最高連
續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至114年3月20日即未
依約還款，依約債務視同全部到期，現仍積欠本金1,909,50
3元及其利息、違約金未償付。為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出渣打商銀歷次定儲利 率指數、個人信用貸款約定書、授信歸戶查詢作業、客戶往 來明細查詢、帳卡資料查詢等件影本為證（見本院卷第6頁 、第11至23頁、第41至57頁），核屬相符，而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經 全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違 約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任 。
(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 葉愷茹