臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3763號
原 告 陳思如
訴訟代理人 陳繹天（兼送達代收人）
被 告 吳啟明
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院以114年
度訴字第268號裁定移送前來，本院於民國114年7月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年八月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月12日向伊借款新臺幣（
下同）300萬元，伊自國泰世華商業銀行匯出300萬元入被告
台新國際商業銀行敦北分行名下帳戶，被告簽立借款合同（
下稱系爭契約）及現金收條為憑，約定借款期間自112年4月
12日起至112年7月31日止，並於同日簽發，付款地未記載，
金額300萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日112
年7月31日之本票1紙（下稱系爭本票），詎被告於借款期間
屆滿後仍未還款，經伊多次催討，被告均置若罔聞，爰依系
爭契約及民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自112年8月1日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查：原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、現金收條
、系爭本票及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等為證（分見
臺灣士林地方法院114年度訴字第268號第18-26頁，下稱士
林卷、本院卷第50頁），核與其所述相符，被告已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之
主張為真實。從而，原告依系爭契約及民法第474條第1項、
第478條規定，請求被告返還300萬元為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。觀系爭契約第2條約
定「本合同項下的借款期限…自2023年4月12日起至2023年7
月31日止」（見士林卷第18頁），本件被告應返還原告之借
款300萬元，核其性質係給付有確定期限且期限已屆至，揆
諸前揭說明，被告於上開清償日屆滿之翌日即112年8月1日
起陷於給付遲延，則原告主張自112年8月1日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第474條第1項、第478條
規定，請求被告給付300萬元，及自112年8月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 楊淯琳