清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,3711號
TPDV,114,訴,3711,20250821,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3711號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 盧如二



上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣730,754元，及其中新臺幣678,141元
自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率8.99%計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣10,080元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院
，有滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定可憑，故本院自
有管轄權，合先敘明。
二、原告與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）依企業併購法申請分割，以民國112年8月12日為基準日，
由原告受讓花旗銀行之消費金融業務（涵蓋消費金融相關之
一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業
務等）包含資產及負債，有行政院金融監督管理委員會111
年12月22日金管銀外字第11101491841號函存卷可徵，是就
花旗銀行分割予原告部分之營業、資產及負債，應由原告概
括承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年4月間向花旗銀行申請滿福貸個人信
用貸款（帳號0000000000000000000），並約定信用額度有
效期間為自首次動撥起5年，期滿如被告無反對之意思表示
，經花旗銀行審核同意，得以同一內容延長5年，不另換約
，其後每次屆期時亦同；借款動用後，被告可於剩餘可用額
度內再次向花旗銀行申請分次動用信用額度，並重新約定借
款利率及分期還款期數等。被告於110年12月間與花旗銀行
簽訂滿福貸信用額度動用/調整申請書，向花旗銀行申請調
整信用額度至新臺幣（下同）809,072元，花旗銀行並同意
被告申請動用金額787,820元，共分84期，貸款動用利率為1
4.99%。被告於111年8月間與花旗銀行簽訂滿福貸信用額度
動用/調整申請書，向花旗銀行申請調整信用額度至825,887
元，花旗銀行並同意被告申請動用金額77,000元，共分48期
，貸款動用利率為10.99%。被告於112年5月間與花旗銀行簽
訂滿福貸信用額度動用/調整申請書，向花旗銀行在信用額
度825,887元內申請動用64,000元，經花旗銀行同意撥貸64,
000元，共分48期，貸款動用利率第1期至第2期為0.68%；第
3期至第48期為8.99%。依約被告原應於每筆滿福貸動用金額
於月結單所撥款入帳日後，每月相當之日清償本金及利息（
即月付金），惟為配合動用方式及便利被告繳款，原告將指
定一日為每月之結帳日，並提供被告還款寬限期。被告倘於
還款寬限期截止日前（含）付清當期全部應繳款，將無需負
擔違約金及遲延利息；被告倘未於還款寬限期截止日前（含
）付清當期全部應繳款，被告需負擔約定之違約金及遲延利
息。違約金收取方式為：當期繳款延滯時，收取300元；連
續2期延滯繳款時，收取400元；連續3期延滯繳款時，收取5
00元，但最高連續收取期數不得超過3期。詎被告逾期未為
繳款，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條第1項第1款約定
，債務視為全部到期，結算至114年1月31日止，尚欠730,75
4元（內含本金678,141元、期前利息51,413元、已結算未受
償費用1,200元），被告應即清償所有未償還之款項。爰依
消費借貸契約之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之



規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之滿福貸申請書暨約定書 、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整 申請書、本次申請動用之「花期滿福貸」明細、信用貸款月 結單、信用貸款帳單、貸款撥款明細表、貸款年金試算表等 件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本 ，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定 視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再 按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原 告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項 所示之金額及利息未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償 責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,080元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱