臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3707號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 羅建興
被 告 曾政祥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣569,364元，及其中新台幣564,904元自民
國114年6月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣19萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新台幣569,364元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第30條約
定，合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告曾政祥、曾妙文（業經原告撤回）應連帶給付原告新台
幣（下同）203元，及其中202元自民國114年6月13日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。被告曾政祥應給付原
告589,761元，及其中585,909元自114年6月13日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行
，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於114年7月2日
具狀變更聲明為：被告應給付原告569,364元，及其中564,9
04元自114年6月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息。願供擔保請准宣告假執行，有本院114年7月31日言詞
辯論筆錄、民事更正訴之聲明狀在卷可憑（見卷第41頁、第
29頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年5月間向原告申請信用卡（卡號：00
00000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消
費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按循環信用年利率計付
利息（最高為15%），如連續2期所繳付款項未達最低應繳金
額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未
依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部
到期，至114年6月27日止，尚欠569,364元（其中本金為564
,904元、利息為4,460元），及其中564,904元自114年6月28
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。為此，爰依
消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告569,364元，及其中564,904元自114年6
月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。願供擔
保請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、持卡人基本資料及帳務資料、各期本金利息違約金結算
表、交易暨繳款歷史明細表為證，核屬相符。又被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同
自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 林思辰