臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3520號
原 告 謝喬均
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 吳嘉齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第284號）移送前來
，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年四
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400
萬元，及自起訴狀繕本送達至被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年7月25日當庭變
更為：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬刪除原聲明
贅載之「連帶」字樣，核屬補充及更正法律上之陳述，尚非
訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年7、8月間，加入由訴外人黃利威、
林峻葳及真實姓名年籍均不詳暱稱「李志力」、「皮老闆」
等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責收取提
供金融帳戶之人所提供之存摺、提款卡、密碼等資料，交付
予黃利威作為網路銀行、虛擬貨幣交易驗證之用，並負責交
付報酬予提供金融帳戶之人等工作。嗣訴外人楊玉萍於111
年8月18日至臺北市中山區某旅館後，將其所有之第一銀行
帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、
密碼交給被告，被告經交付報酬予楊玉萍。嗣系爭詐欺集團
取得系爭帳戶資料後，即由真實姓名年籍不詳暱稱「王雨晴
」於111年7月間向原告佯稱：可下載高盛集團APP進行股票
交易云云，原告因而陷於錯誤，而於111年9月20日上午10時
40分許臨櫃匯款400萬元至系爭帳戶，致原告受有400萬元之
財產上損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：我不認識原告，也不知道如何侵害原告400萬元
，我自己也是受害者被騙提供帳戶，我本身亦未監管楊玉萍
，是由黃利威在主導等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台
上字第2479號民事判決意旨參照）。另按連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍
負連帶責任，民法第273條亦有明文。
㈡經查，原告主張遭系爭詐欺集團以上開方式施以詐術，因而
陷於錯誤，於上開時間以臨櫃匯款方式轉帳400萬元至系爭
帳戶等情，有土地銀行111年9月20日匯款申請書、系爭帳戶
交易明細表在卷可查（見北檢111偵27887卷一第516頁、桃
檢112偵32228卷第25、29頁），是此部分之事實，堪信屬實
。
㈢又被告加入系爭詐欺集團後，於111年8月19日下午6時許帶楊
玉萍至臺北市中山區旅館內，並收受楊玉萍所交付之系爭帳
戶存摺、提款卡、密碼，被告並交付報酬2萬元予楊玉萍等
節，業據證人楊玉萍證述綦詳（見北檢111偵27887卷一第83
至86頁、第237至239頁），可見被告確有負責分工收取系爭
帳戶資料，供系爭詐欺集團得以管控系爭帳戶作為詐欺原告
所使用之工具，以及協助轉交系爭詐欺集團給付予楊玉萍之
報酬。準此，被告乃基於與系爭詐欺集團其他成員分擔全部
犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他
人之行為，以達系爭詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目
的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應
與系爭詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺
所受損害負賠償責任。
㈣被告雖辯稱自己也是受害者，並未詐騙原告，亦未協助監管
等語，惟查，被告已有協助引導楊玉萍至旅館內提供帳戶，
使系爭詐欺集團得以取得系爭帳戶資料以利後續收受原告受
詐欺匯款款項，甚至協助轉交報酬予楊玉萍，被告所為已屬
分擔實行行為之一部，是被告是否有確實監管楊玉萍、並未
直接對原告為詐欺行為，揆諸上開說明，均無礙被告成立共
同侵權行為之事實，自應就原告受損之金額全部負連帶賠償
責任，至被告雖抗辯亦有遭詐騙提供帳戶，然被告提供帳戶
予系爭詐欺集團之行為，與被告協助取得系爭帳戶提供予系
爭詐欺集團行為，性質不同而屬二事，實與本件原告受詐欺
之事實無涉，上開所辯，自難可採。
㈤從而，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或
全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告
依侵權行為法律關係請求被告給付400萬元，於法有據，應
予准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求損害賠
償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息
利率。而本件起訴狀繕本於112年4月14日送達被告（見本院
附民卷第19頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即11
2年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
400萬元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰就原告勝訴部分依民事訴訟法第390條第2項、
詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告
以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法
第392條第2項規定，就被告部分，酌定相當擔保金額予以宣
告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 林芯瑜