臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3328號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 黃照峯律師
複代理人 戴振文
被 告 鍾明城
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,070,088元，及自民國113年10月17日起
至清償日止，按年息7.58%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣360,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新台幣1,070,088元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用貸款契約書第10
條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就
本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告經由電子授權驗證(IP：101.12.115.81
)於民國113年7月17日向原告借款新台幣(下同)1,100,000元
，約定自113年7月17日起分期清償，原告於當日將該筆款項
撥入借款人指定之兆豐國際商業銀行股份有限公司中和分行
帳戶(00000000000)，利息採機動計付，如停止付款、拒絕
承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務即視為全部到
期，詎被告繳納利息至113年10月16日起即未依約清償本息
，依約其債務已視為全部到期，尚欠1,070,088元，及自113
年10月17日起至清償日止，按年息7.58%計算之利息迄未清
償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告
負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、撥 款資訊、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交 易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認， 自堪信原告主張為真實，可以確定。
㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作， 且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約 意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造 是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原 告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是 ，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「本 件為網路申請，款項匯到被告指定的兆豐國際商業銀行中和 分行帳戶」等語，而經兆豐國際商業銀行函覆本院之存戶印 鑑卡、客戶存款往來明細表等資料，記載113年7月17日入帳 交易1,090,970元，與原告主張其於113年7月17日將借款扣 除帳戶開辦費9,000元、匯費30元後之金額1,090,970元相符 ，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約 之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳亭諭
, 台灣公司情報網