給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,3159號
TPDV,114,訴,3159,20250814,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3159號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


訴訟代理人 陳正欽
鄭哲銘
被 告 陳俊宏

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬玖仟伍佰貳拾捌元，及如附
表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
經查，訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）於民國112年8月12日依企業併購法有關分割之規定，
將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金
融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第111014918
41號函同意在案，此有金融監督管理委員會前開函文在卷可
稽（見本院卷第15至17頁），是花旗銀行分割予原告部分之
權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依花旗銀行信用卡約定條款第28
條、簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，因本契
約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23
、57頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知（見本院卷第95至99頁），未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
(一)信用卡部分：被告於109年4間向花旗銀行申請信用卡使用，
惟被告於113年7月起未依約繳款，截至114年5月5日尚積欠
如附表編號1所示之本金及利息未清償。
(二)信用貸款部分：被告於111年10月4日線上向花旗銀行申辦卡
友滿福貸信用貸款，借貸新臺幣（下同）150萬元，約定借
款期間5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，
按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期
限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年7月起未依
約清償本息，其後零星繳款未繳足最低金額，截至114年3月
5日尚積欠如附表編號2所示之本金及利息未清償。
(三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前 開事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、信 用卡約定條款、信用卡申請書、113年7月至114年5月帳單、 信用卡帳單匯總表、卡友滿福貸申請書暨約定書、撥貸匯款 資料、貸款年金攤還表、113年6月至114年3月帳單、信用貸 款帳單彙總表各1份為證（見本院卷第15至83頁），堪信為 真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣)　　　
編號 請求金額 計息本金 利息 起息日前已結算之款項 計算期間 週年利率 1 15萬8,783元 15萬6,910元 114年5月6日起至清償日止 14.99% 期前利息：1,873元 2 122萬745元 119萬9,209元 114年3月6日起至清償日止 5.99% 期前利息：2萬1,536元 總計 137萬9,528元 135萬6,119元 - - -